Решение № 2-1654/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1654/2019;)~М-1629/2019 М-1629/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1654/2019

дело № 2-50/2020 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее также ООО «Трансстрой») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период с *** по *** работал в ООО «Трансстрой» в должности ***. Заработная плата ответчиком ему выплачивалась несвоевременно и на момент увольнения задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена, составила 199 355 руб. 29 коп. Ссылаясь на ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 199 355 руб. 29 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты *** по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от *** принято увеличение исковых требований в части взыскания с ООО «Трансстрой» процентов в размере 4 417 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. В части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 199 355 руб. 29 коп. производство по гражданскому делу по рассматриваемому иску прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат не возражает, данная выплата будет произведена в порядке очередности погашения первоочередных платежей. Просил снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов оплату услуг представителя, поскольку имеющаяся задолженность погашена при первой появившейся возможности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Трансстрой» заключен трудовой договор №.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от *** №, ФИО1 уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежным поручениям № от ***, № от ***, № от *** и реестрам на зачисление денежных средств, ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в размере 56 787 руб. 40 коп., 24 741 руб. 40 коп., 117 826 руб. 49 коп., а всего 199 355 руб. 29 коп.

Таким образом, ответчик возложенную на него законом обязанность по расчету с ФИО1 по всем полагающимся при увольнении выплатам исполнил, в том числе после предъявления иска в суд, в настоящее время задолженность по заработной плате у ООО «Трансстрой» перед ФИО1 отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца на получение полагающихся при увольнении выплат, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, основная часть задолженности по заработной плате выплачена истцу после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 417 руб. 55 коп.

Расчет указанной компенсации составлен стороной ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ, истцом не оспаривался, судом проверен и представляется правильным, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд учитывает разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушение трудовых прав истца не оспаривалось, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины работодателя в нарушении прав истца, возражения представителя ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., поскольку данный размера с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доказательства иного суду не представлены и судом не установлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор, в соответствии с которым ФИО1, как заказчик, поручает, а ООО «Юридическая компания «Андроме-да» в лице представителя ФИО2 как исполнитель, принимает на себя обязательство возмездно оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи заказчику по взысканию заработной платы за период работы в ООО «Трансстрой», в том числе по составлению и отправке искового заявления, жалобы в Гострудинспекцию, ИФНС, ПФ РФ, а также защите интересов заказчика в суде первой и второй инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств определяется кассовым чеком исполнителя к данному договору. В день подписания данного договора заказчик оплачивает 20 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть оплачивается в срок до *** (р. 4.1 договора).

Оплата представителю стоимости оказанных по договору услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от ***. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Вместе с тем, оплата оставшейся части денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору от *** документально не подтверждена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи составили 20 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения представителя ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда с учетом указанных выше обстоятельств, разумными расходами на представителя являются расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку обращение за юридической помощью является правом истца. Кроме того, несогласие стороны ответчика не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве и составлял соответствующие документы.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, суд руководствуется, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности, имеющейся в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО3 для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем заявленное ФИО1 требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Трансстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 417 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 16 417 (шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 55 коп.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***