Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-263/2021 УИД 16RS0041-01-2021-000325-26 2.154г Именем Российской Федерации 4 марта 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Глейдман А.А., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения. На момент залива квартиры имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> лопнул гибкий шланг горячей воды и произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3 В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 35 копеек, а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, из вышерасположенной <адрес>, в которой в ночное время лопнул гибкий шланг, подводящий горячую воду к душевой кабине. В результате залива была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, и актом от 21 апреля, составленными работниками ООО «Жилищик», и участвующими в деле лицами не оспариваются (листы дела №)). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (лист дела <данные изъяты> Собственником пострадавшей в результате залива <адрес> Республики Татарстан является ФИО2 Данная квартира, находящаяся в залоге у банка, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, полис № срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования определена в размере <данные изъяты> рублей (листы дела №). Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 полиса страхования, страховым случаем в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире/ комнате/ строение, расположенном по адресу, указанному в пункте территории страхования и в сохранении которых страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры в рамках указанного договора страхования, указав предположительную сумму ущерба <данные изъяты> рублей (листы дела № Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета износа с НДС на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек, стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей (листы дела № Произошедшее ООО СК «Сбербанк Страхование» признало страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №). Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо № с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> Республики Татарстан в размере выплаченного страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры <данные изъяты> рубля 61 копейка. Данное требование было оставлено ФИО3 без ответа. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ответчика о несогласии с произведенной оценкой причиненного в результате залива квартиры ущерба с указанием на то, что для оценки ущерба и выставления требования о возмещении ущерба виновнику залива, пострадавшему сначала необходимо было обратиться в независимую экспертную организацию, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае лицо, которому причинен ущерб, вправе самостоятельно выбирать способ защиты и восстановления своих нарушенных прав. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что изначально после произошедшего залива квартиры между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет и на выводы суда не влияет. С учетом приведенной мотивации, суд, принимая во внимание, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела № Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубль 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года. Суд:Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ООО СК "Сбербанк страхование" (подробнее)Судьи дела:Глейдман А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
|