Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года № 2-1843

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вызванное механическим воздействием на радиатор ответчиком. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЖЭУ «Темп» было установлено, что ответчиком проводились работы по установке кронштейна к радиатору, в результате механического воздействия на радиатор лопнул сгон d 20, соединяющий радиатор с центральным стояком отопления. Все работы проводились без согласования с ООО ЖЭУ «Темп». В результате залива квартиры пришли в негодность обои на потолке и стене кухни, в жилой комнате пришло в негодность покрытие на потолке (обои), дверной откос, всего на общую сумму 30842 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд бригады АРС в связи с отсутствием напряжения в квартире, которое было вызвано, как было установлено бригадой, затоплением квартиры.Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденных сетей электроснабжения составила 35463 руб. Просит взыскать с ответчика в счет ущерба причиненного ущерба 66305 руб., 4000 руб. расходы услуг эксперта и госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца уточни требования и просил взыскать ущерб согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчик иск признал частично и пояснил, что свою вину в затоплении не отрицает, согласен возместить ущерб, однако не согласен с требованиями в части возмещения ущерба в восстановлении ремонта поврежденных сетей электроснабжения.

3 лица ФИО3 о дне слушании дела извещены.

3 лицо ФИО4 с заявлением согласна частично.

Представитель ООО ЖЭУ «Темп» с заявлением согласен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, <адрес> принадлежит истцу и 3 лицам на праве собственности, собственником <адрес>, расположенной в том же доме, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, как видно из акта технического обследования квартиры, затопление произошло по причине того, что в <адрес> жильцами проводились работы по установке кронштейна (крепежа) к радиатору. В результате механического воздействия на радиатор лопнул сгон d 20 соединяющий радиатор с центральным стояком отопления. Все работы проводились без согласования с ООО ЖЭУ «Темп».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд бригады АРС в связи с поступившей заявкой в ОДС от ФИО1 о кратковременном отсутствии напряжения в квартире с затоплением с вышерасположенной квартирой.

Согласно отчета ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» №/АУ -20175 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> составляет 30 842 руб. Доказательств, опровергающих отчет истца, суду не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости электромонтажных работ для восстановления поврежденных в результате залива сетей электроснабжения.

Согласно отчету ООО «Эксперт - Сервис» № рыночная стоимость права требования, возмещения ущерба причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14245,95 руб.

Вина ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчиком не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование своего несогласия с иском в части о том, что нет доказательств повреждения сетей энергоснабжения в квартире истца не могут служить основанием для отказа в иске в данной части.

Из акта осмотра электроустановок, подключенных к внутридомовым электрическим сетям ( л.д.9) следует, что в результате затопления в квартире истицы отсутствует напряжение.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95) видно, что ответчик не оспаривал факт повреждения электрических сетей в квартире истца, именно по его ходатайству в предложенное им экспертное учреждение назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости электромонтажных работ в квартире истца для восстановления поврежденных в результате залива сетей электроснабжения на дату наступления события ( л.д.96-97).

Его доводы о том, что сети электроснабжения не были повреждены, о чем ему заявил эксперт несостоятельны и опровергаются его заключением, согласно которому стоимость электромонтажных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению электропроводки составляет 14245 руб.95 коп. При этом экспертом не указано об отсутствии повреждений, осмотр экспертом квартиры истицы произведен в присутствии ответчика, о чем он пояснил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание период, в течение которого ответчиком не приняты меры для возмещения ущерба,судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, поэтому не находит оснований для снижения заявленной суммы иска.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований представителя истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 309 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию с ответчика 4000 рублей за услуги специалиста.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45087, 95 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб.расходы по уплате услуг оценщика и 1552, 64 руб. госпошлину в возврат.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: