Решение № 12-44/2020 12-559/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020

УИД 61MS0054-01-2019-002585-10


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Голубов А.В., действующего на основании доверенности, жалобу защитника Голубов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Голубов А.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы защитник Голубов А.В. указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения строится на показаниях двух заинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС и протоколе об административном правонарушении, составленным одним из инспекторов ДПС. Единственным достоверным доказательством по данному делу является представленная сотрудниками ДПС в материалы дела видеофиксация административного правонарушения, которая доказывает, что никакого административного правонарушения со стороны ФИО1 не было, так как из нее не усматривается, пересекал ли ФИО1 сплошную линию разметки или нет, более того, на видеофиксации вообще не видно сплошной линии разметки 1.1. Таким образом, объяснения ФИО1, наряду с данными видеофиксации, что при повороте налево он не пересекал сплошную линию разметки 1.1, если не оправдывает его в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, во всяком случае, порождают неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Согласно протоколу административное правонарушение, якобы, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитник Голубов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 указанных правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «БМВ XI» государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево на перекрестке на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, полученными мировым судьей; иными материалами дела.

Мировым судьей была дана правильная оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Голубова А.В. в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованной. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Совокупности доказательств, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что доказательство видеофиксация, если не оправдывает ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то порождает неустранимые сомнения в его виновности.

Из видеофиксации усматривается, что автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на обочине вдоль дороги, а не в лесополосе, оба инспектора ГИБДД находились на обочине дороги, а не в автомобиле, из автомобиля был виден перекресток автодороги Краснодар-Ейск и дороги в сторону Ей-Укрепления. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился в лесополосе, и из него не было видно перекресток, на основании чего он пытался опорочить показания свидетелей.

При таком положении мировой судья обоснованно сослался на видеозапись как доказательство виновности ФИО1

В судебном заседании по ходатайству защитника Голубова А.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ехала с мужем на переднем сидении автомобиля, линию разметки муж не пересекал. К данным показаниям суд относится критически, поскольку она является близким родственником ФИО1 (супругой), то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ее пояснения противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

Так, материалами дела установлено, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <адрес>. При составлении административного протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по адресу его регистрации - <адрес>. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, административное дело направлено для принятия решения Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье по подведомственности. Дело поступило мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что на момент вынесения судом решения по данному делу - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, является неубедительным и не основан на требованиях закона.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства данного правонарушения, данные о личности ФИО1, в связи с чем судом было мотивированно вынесено вышеуказанное постановление и обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Голубова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк