Решение № 12-38/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 21 сентября 2018 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Подшиваловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшейся, – на постановление НОМЕР руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО от ДАТА, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Кусинского района в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» ФИО1 (л.д. 110-114), ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1, являющаяся директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» (далее по тексту – МБУК «Централизованная клубная система»), привлечена к административной ответственности в связи с тем, что заключила договоры подряда на ремонтные работы помещений РКДЦ: ДАТА НОМЕР (ремонт системы отопления малого зала), ДАТА НОМЕР (монтаж окон и дверей малого зала), ДАТА НОМЕР (ремонт потолка малого зала), ДАТА НОМЕР (ремонт полов малого зала) и ДАТА НОМЕР (ремонт помещения НОМЕР) с единственным подрядчиком – ИП ФИО в случае, когда определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, в жалобе считая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить. Полагала необоснованным вывод об умышленной форме ее вины, а также исключение возможности прекращения дела ввиду малозначительности. Указала, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены положения письма Министерства финансов РФ № 24-02-06/76580 от 17 ноября 2017 года, письма Федеральной антимонопольной службы РФ № РП/27902/17 от 25 апреля 2017 года, согласно которым закон не содержит иных, помимо установленных данной нормой, ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, в течение какого-либо календарного периода времени. При этом контрольный орган в сфере закупок при проведении контрольных мероприятий вправе проверить соблюдение заказчиком лимита объема закупок у единственного поставщика, установленных законом. Считает, что при заключении договоров подряда ею не был нарушен пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку общая сумма закупок у единственного поставщика не превысила 50% среднего годового объема закупок заказчика (8 683 775,66 руб./2 = 4 341 887,83 руб.) и составила 1 500 000 руб., что не превышает 20 000 000 рублей. Соответственно, общая стоимость заключенных договоров не превысила предельно допустимый размер закупок у единственного поставщика.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Подшивалова М.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше, дополнив, что указанные разъяснения являются официальными, и к разрешаемой ситуации могут быть применены по аналогии; закон не содержит критериев определения раздробленности сделки, в связи с чем выводы должностного лица при разрешении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 223).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения договоров подряда ФИО1, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении МБУК «Централизованная клубная система», прокуратурой Кусинского района Челябинской области выявлено, что между МБУК «Централизованная клубная система» в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО заключено 5 договоров подряда на выполнение ремонтных работ в РКДЦ г. Куса на общую сумму 1 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МБУК «Централизованная клубная система» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-26).

Согласно распоряжения НОМЕР от ДАТА (л.д. 117), ФИО1 назначена на должность директора МБУК «Централизованная клубная система».

Согласно пункта 2.1 раздела 1 Устав Устава МБУК «Централизованная клубная система» (л.д. 120), основными целями деятельности бюджетного учреждения являются развитие культурно-досуговой деятельности на территории Кусинского муниципального района, удовлетворение общественных потребностей в сохранении и развитии народной традиционной культуры, поддержки любительского художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, организации его досуга.

В соответствии пунктом 6.5 Устава (л.д. 127) директор Бюджетного учреждения совершает в установленном порядке сделки от имени бюджетного учреждения, вправе заключать договоры с организациями различных форм собственности (пункт 6.6. Устава - л.д. 128).

Согласно Распоряжения НОМЕР от ДАТА (л.д. 43), в связи с необходимостью проведения текущих ремонтных работ в малом зале Районного культурно-досугового центра (РКДЦ) и финансового обеспечения муниципального задания, внесены изменения в план финансово-хозяйственной деятельности МБУК «Централизованная клубная система» на 2018 год, увеличены лимиты бюджетных ассигнований по МБУК «Централизованная клубная система» на проведение текущих ремонтных работ в учреждении культуры (малый зал РКДЦ) на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем общая сумма на закупки товаров, работ, услуг в ДАТА году по Закону о контрактной системе составила 8 683 775,66 рублей (пояснительная записка к плану финансово-хозяйственной деятельности на ДАТА год МБУК «Централизованная клубная система» (в редакции от ДАТА) – л.д. 41-42).

Между МБУК «Централизованная клубная система» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО были заключены следующие договоры:

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт системы отопления в малом зале, стоимость работ – 201 600 рублей (л.д. 135-136);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на монтаж окон и дверей в малом зале, стоимость работ – 298 716 рублей (л.д. 150-151);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт потолка в малом зале, стоимость работ – 399 620 рублей (л.д. 164-165);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт полов в малом зале, стоимость работ – 354 988 рублей (л.д. 178-179);

- договор подряда НОМЕР от ДАТА на ремонт помещения НОМЕР, стоимость работ – 245 076 рублей (л.д. 196-197).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные договоры подряда были заключены с единственным подрядчиком ИП ФИО без проведения конкурентных процедур закупки.

Суд соглашается с выводами должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что указанные договоры подряда образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального Закона о контрактной системе ограничения, в которых предметом во всех случаях выступают последовательно выполняемые работы по ремонту одного и того же объекта (РКДЦ), а в четырех из указанных договоров – в отношении одного и того же помещения малого зала, в совокупности направленные на единый результат - ремонт и восстановление пригодного к эксплуатации состояния указанного помещения.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии нормативного определения содержания данного понятия, вывод об искусственном раздроблении единой сделки является оценочным, сделанным по результатам исследования всех представленных в дело материалов.

Принимая во внимание тождественность предметов договора, заключение их с незначительным по времени промежутком, а также единую цель - ремонт помещений РКДЦ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае выполненный с единой целью объем работ намеренно разбит на несколько сделок на сумму менее 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности избежать конкурентных процедур, заключить контракт с единственным поставщиком, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии умысла несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что заказчик заключил договоры с единственным поставщиком - ИП ФИО, предметом которых, вопреки доводам жалобы ФИО1, является выполнение идентичных работ (ремонт системы отопления в малом зале, монтаж окон и дверей в малом зале, ремонт потолка в малом зале, ремонт полов в малом зале, ремонт помещения НОМЕР – пункт 1.1. раздела 1 договоров подряда), при этом сумма договоров с идентичными работами превышает четыреста тысяч рублей (201 600 руб. + 298 716 руб.+399 620 руб. + 354 988 руб. + 245 076 руб. = 1 500 000 руб.), что не позволяет в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ № 24-02-06/76580 от 17 ноября 2017 года и Федеральной антимонопольной службы № РП/27902/17 от 25 апреля 2017 года связаны с применением пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе и, вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым обстоятельствам применению по аналогии не подлежат.

Таким образом, принимая решение о заключении указанных договоров с единственным поставщиком, ФИО1 не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями законодательства, иными материалами дела – копиями заключенных договоров, актов приемки-передачи выполненных работ, бюджетной и платежной документацией.

Указанные доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно, проверена их достоверность и допустимость, им дана надлежащая оценка; данных, свидетельствующих о том, что доказательства получены с нарушением закона, не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, а потому является справедливым. Постановление содержит выводы о невозможности прекращения дела в связи с малозначительностью административного правонарушения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Н.М. Леонова