Решение № 2-432/2025 2-432/2025(2-4382/2024;)~М-3563/2024 2-4382/2024 М-3563/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-432/2025

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 А.А. (по доверенности), представителя ответчика ФИО1- ФИО5 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1, который управлял автомобилем Renault Logan, гос.номер <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 543883,5 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8638,84 руб., услуг эксперта в размере 14000 руб., указав в обоснование, что 14.11.2023г. со ФИО1 (ответчиком) был заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности фельдъегеря (экспедитора) с испытательным сроком на 3 месяца.

Пунктами 3.2-3.3 Должностной инструкции, утвержденной начальником Управления спецсвязи по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 И.Д. входило, в том числе: выполнение работ в соответствии с задачами и функциями, а именно по перевозке отправлений (грузов) специальной связи плановыми и внеплановыми маршрутами, перевозке денежной наличности и иных ценностей, обеспечении охраны Управления, своевременной и качественной обработке и доставке отправлений, принятых к перевозке Службой специальной связи, а также обеспечении полной сохранности перевозимых отправлений, вверенного ему боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему и других материальных ценностей.

Единовременно с Трудовым договором с работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Пункт 1 договора о полной материальной ответственности предусматривает, что работник ФИО1, выполняющий работу в соответствии с должностной инструкцией, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием и третьими лицами материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3 договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб.

Договором предусмотрен единственный случай освобождения работника от материальной ответственности - в случае, когда в возникновении ущерба отсутствует вина работника (пункт 4 Договора о полной материальной ответственности).

14.11.2023г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о временном совмещении, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности водителя слецавтомобиля.

Должностной инструкцией водителя-фельдъегеря (водителя спецавтомобиля) предусмотрено, среди иных обязанностей: во время движения соблюдать правила дорожного движения, внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой (пункт 3.33 Должностной инструкции)

Разделом «V. Ответственность» обеих должностных инструкций предусмотрено, что фельдъегерь (экспедитор) как и водитель-фельдъегерь (водитель спецавтомобиля) несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение своих обязанностей (пункт 5.1 Должностной инструкции), причинение материального ущерба (пункт 5.3 Должностной инструкции), а также за необеспечение сохранности отправлений и исправности материально-технической базы (пункт 5.4 Должностной инструкции).

Листы ознакомления содержат позицию № и № с личной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении его с соответствующей должностной инструкцией.

01.12.2023г. в 21 час 21 минут, на 6 км а/д Р-208 Тамбовский муниципальный округ, ФИО1, управляя, а/м Рено Логан, государственный номер «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автодороги, потерял управление, с последующим съездом автомобиля в кювет. В ДТП люди не пострадали. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: передний бампер слетел с креплений, передняя левая фара, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее правое крыло, задняя левая дверь, крыша, заднее стекло.

Определением 68 00 094095 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Согласно предварительной оценке стоимости ремонта, проведенной ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) от 30.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 765 150,00 руб.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «Тамбов-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет - 1 060 540 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 729 913 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 186 030 (сто восемьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано работнику в технически исправном состоянии с отсутствием видимых повреждений.

При этом, из материалов служебного расследования следует, что (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ фельдъегерем ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим экипажа, находился в автомобиле) во время возвращения с маршрута, около 21:30 водитель ФИО1 начал совершать обгон идущего впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения. Увидев встречный автотранспорт ФИО1 резко вернулся на свою полосу движения, в следствии чего, автомобиль потерял управление, его занесло, и он вылетел в кювет.

Из объяснений фельдъегеря ФИО6 так же следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в течение всего рабочего дня, неоднократно превышал скоростной режим в неблагоприятных погодных условиях (плохая видимость, снег, перемет на дороге), тем самым совершая необоснованные маневры и обгоны, это неоднократно приводило к заносам автомобиля, о чем ФИО6 делал замечания ФИО1

Согласно схеме движения, из системы ГЛОНАСС, автомобиль выехал на встречную полосу, затем вернулся на свою полосу движения и вылетел с трассы в кювет.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившим материальным ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего работодателю причинен ущерб в виде порчи автотранспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должности, занимаемые работником ФИО1, предусматривались перечнем должностей и работ, при осуществлении деятельности по которым должны заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приложения 1 и 2 (перечень должностей и работ, перечень работ) к Постановлению Минтруда РФ №, предусматривают работы и должности при выполнении которых работник осуществляет: перевозку (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей; приему и обработку для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставку (сопровождение), выдачу (сдачу); перевозку, доставку, пересылку, хранение, в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 был заключен на законных основаниях.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в течение рабочего дня действия ФИО1 привели к совершению им ДТП и причинении вреда имуществу работодателя.

Причинение работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, прямого действительного ущерба именно по вине работника работодателю, по мнению истца, нашло своё подтверждение в материалах служебного расследования. Причиной образования ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком служебных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО3 А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что заключение служебной проверки ФИО1 не направлялось в целях защиты информации в служебной деятельности, а ФИО1 на момент завершения проверки сотрудником Управления специальной связи по <адрес> уже не являлся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат по ордеру ФИО7, возражавший против иска по тем основаниям, что не представлено бесспорных доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП основан исключительно на пояснениях свидетеля ФИО6, который является заинтересованным лицом, поскольку является работником ФИО3, и основан на данных системы спутникового мониторинга автомобиля. При этом, в своих объяснениях, данных ФИО1 после ДТП, последний указывал на техническую неисправность автомобиля, а именно, что при возвращении на базу около 22:00, проезжая участок дороги Тамбов-Рассказово (примерно 800 м от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до скульптурной композиции «Семейство лосей», автомобиль занесло, он резко «клюнул» вправо, после чего его занесло, и он опрокинулся в кювет. После того, как ФИО1 и ФИО6 покинули автомобиль, то ФИО1 увидел, что правое переднее колесо разгерметизировано, а шина наполовину слетела с диска (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный довод не был исследован при проведении служебной проверки истцом.

Более того, при проведении служебной проверки истцом не были исключены вероятные помехи в показаниях системы спутникового мониторинга автомобиля. При этом, представителем истца в материалы дела представлены доказательства подверженности используемого оборудования мониторинга помехам на том же участке дороги, где и произошло ДТП. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба автомобилю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск согласно которому согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, согласно ст. 242 ТК РФ, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ (ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну

(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

Непосредственно порядок взыскания ущерба установлен статьей 248 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При этом размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в любом случае может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств (часть первая ст. 250 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного полагаю, взыскание причиненного работодателю ущерба должно осуществляется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав стороны, заключение Государственной инспекции труда в <адрес>, изучив показания свидетеля ФИО6, который показал в судебном заседании, что работает фельдъегерем в Управлении специальной связи по <адрес> около полутора лет, как-то вместе со ФИО1, который был водителем, они исполняли трудовые обязанности по перевозке груза, ехали в <адрес> через <адрес> около семи вечера, было темно, шел снег, погодные условия были тяжелыми, хотелось побыстрее доехать, дорожное покрытие также было плохим, в месте при повороте на <адрес> посередине дороги имелась большая колея, ФИО1 обогнал впереди идущий автомобиль и возвратился на свою сторону, автомобиль стало заносить влево, вправо, крутануло, толком не помнит, но автомобиль устоялся. После ДТП он не проверял техническое состояние автомобиля, сотрудников ДПС не дождался и уехал, так как у него был шок. После ДТП сотрудники ДПС его не вызывали, объяснения не брали. Какие повреждения возникли у колес автомобиля, он не знает, так как его не осматривал, показания свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании, что он работает в Управлении специальной связи по <адрес> начальником транспортного отдела. Первого декабря 2023 года около девяти вечера ему позвонил дежурный и сообщил о произошедшем ДТП, со слов ему известно, что после поворота на <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону Тамбова, не доезжая до скульптурной композиции лосей, автомобиль съехал в кювет, свидетель выехал на место происшествия, где выяснил обстоятельства, а именно, что ФИО1 начал совершать обгон и его занесло, потом позже подъехали сотрудники ДПС, с ним беседовали, у водителя брали письменные объяснения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения, поэтому у свидетелей объяснений не брали, у пострадавшего автомобиля были разгерметизированы два колеса, в ходе проведения проверки специалисты по определению возможной причины ДТП, в том числе в результате разгерметизации колес, не привлекались, действительно в месте ДТП на проезжей части имелась большая колея, она была такого размера, что сам свидетель не решился бы совершить обгон, свидетеля Свидетель №1, показавшего, что он работает водителем в Росинкас инкассатором, он познакомился с представителем истца где-то полтора месяца назад, ему позвонил его знакомый ФИО8 и спросил, видел ли он ДТП с участием автомобиля спецсвязи, свидетель пояснил, что видел автомобиль, когда ехал из <адрес> в <адрес>, шел снег, был гололед, сильный ветер, он видел, как его обогнал автомобиль спецсвязи, на нем была специальная маркировка, потом он увидел, что этот автомобиль находился в кювете, сам он ехал из <адрес> в <адрес>, потом через <адрес> в <адрес>, марку автомобиля спецсвязи он не помнит, кто был в автомобиле, он не видел, сам момент ДТП не видел, время в маршрутных листах может отличаться от фактического, это зависит от погодных условий и загруженности на дороге, материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2023г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (далее ФИО3)-истцом и ФИО1-ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности экспедитора с испытательным сроком на 3 месяца.

Пунктами 3.2-3.3 Должностной инструкции фельдъегеря (экспедитора), утвержденной начальником Управления спецсвязи по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входило, в том числе: выполнение работ в соответствии с задачами и функциями, а именно по перевозке отправлений (грузов) специальной связи плановыми и внеплановыми маршрутами, перевозке денежной наличности и иных ценностей, обеспечении охраны Управления, своевременной и качественной обработке и доставке отправлений, принятых к перевозке Службой специальной связи, а также обеспечении полной сохранности перевозимых отправлений, вверенного ему боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему и других материальных ценностей.

Единовременно с Трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Пункт 1 договора о полной материальной ответственности предусматривает, что работник ФИО1, выполняющий работу в соответствии с должностной инструкцией, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием и третьими лицами материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3 договора о полной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб.

Договором предусмотрен единственный случай освобождения работника от материальной ответственности - в случае, когда в возникновении ущерба отсутствует вина работника (пункт 4 Договора о полной материальной ответственности).

14.11.2023г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о временном совмещении, в соответствии с которым ФИО1 обязывался выполнять дополнительные обязанности водителя спецавтомобиля.

Должностной инструкцией водителя-фельдъегеря (водителя спецавтомобиля), утвержденной начальником Управления спецсвязи по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что среди иных обязанностей, во время движения водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой (пункт 3.33 Должностной инструкции)

Разделом «V. Ответственность» обеих должностных инструкций предусмотрено, что как фельдъегерь (экспедитор), так и водитель-фельдъегерь (водитель спецавтомобиля) несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение своих обязанностей (пункт 5.1 Должностных инструкций), причинение материального ущерба (пункт 5.3 Должностных инструкций), а также за необеспечение сохранности отправлений и исправности материально-технической базы (пункт 5.4 Должностной инструкции).

Листы ознакомления содержат позицию № и № с личной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении его с соответствующей должностной инструкцией.

Приказом ФИО3 «Главный центр специальной связи» от ДД.ММ.ГГГГ №/хд УСС по <адрес> был выделен автомобиль марки Renault Logan, гос.номер <данные изъяты> для выполнения трудовых функций, за автомобилем закреплен один ответственный работник- ФИО9 и другие на случай замены, в том числе ФИО6

Приказом Управления специальной связи по <адрес> (далее УСС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № экспедитор ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами Управления для выполнения служебных заданий.

01.12.2023г. в 21 час 21 минут, на 6 км а/д Р-208 Тамбовский муниципальный округ, ФИО1, управляя, а/м Рено Логан, государственный номер «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автодороги, потерял управление, с последующим съездом автомобиля в кювет. В ДТП люди не пострадали. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: передний бампер слетел с креплений, передняя левая фара, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее правое крыло, задняя левая дверь, крыша, заднее стекло.

Определением 68 00 094095 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 по адрсеу: автодорога Р208 6 км Тамбовского муниципального округа водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял автомобилем Рено Логан, г/н №, в результате движения автомобиля произошел занос транспортного средства с последующим съездом в кювет, в ДТП люди не пострадали, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Согласно предварительной оценке стоимости ремонта, проведенной ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) от 30.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 765 150,00 руб.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «Тамбов-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет - 1 060 540 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 729 913 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 186 030 (сто восемьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормы корреспондируют и к Положению о порядке организации и проведения служебных расследований, утвержденного приказом ФИО3 от 30.12.2021г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно заключения комиссии УСС по <адрес> о результатах служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось несоблюдение экспедитором ФИО1 Правил дорожного движения- пунктов 10.1 и 11.1 ПДД.

При этом, комиссией установлена причинно-следственная связь между неправильными действиями работника ФИО1 и наступлением материального ущерба (порча имущества работодателя) при отсутствии состава административного правонарушения, наличие прямого действительного ущерба у работодателя возникло по вине работника ФИО1 как следствие его противоправного поведения.

Согласно письменного объяснения ФИО10 –начальника транспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан, г/н № перед выездом находился в технически исправном состоянии, установлены зимние шины, предрейсовый осмотр технического состояния ТС проведен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис действующий, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. водитель ФИО1 получил путевой лист № на автомобиль Рено Логан, г/н №, прошел предрейсовый медицинский осмотр в ССМП, о чем имеется отметка в путевом листе.

Около 17 час. 20 мин. водитель ФИО1, совместно с фельдъегерем ФИО6 выехал по маршруту. В 22:00 ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника Управления по производству ФИО3 А.А. поступил звонок о том, что при подъезде к <адрес> произошел занос ТС Renault Logan <данные изъяты> с последующим опрокидыванием в кювет. По прибытию на место ДТП ФИО10 было установлено, что занос ТС (со слов экспедитора ФИО1) произошел в результате попытки выполнения маневра «Обгон» с его стороны. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль Renault Logan <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней двери, передней левой и правой фар, правого бокового зеркала, правой задней двери, правого заднего крыла, лючка бензобака, крыши, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего стекла. Левое и правое передние колеса были разгерметизированы.

В последующем автомобиль был доставлен в УСС по <адрес>.

Из объяснения заместителя начальника Управления по производству ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.12.2023г.в 17 час. 00 мин. им был произведен предрейсовый осмотр автомобиля Renault Logan, г/н №, о чем имеется отметка в путевом листе «контроль технического состояния транспортного средства пройден». Автомобиль Renault Logan, г/н №, перед выездом находился в технически исправном состоянии. На ТС был установлен зимний комплект резины. Около 17 час. 20 мин. водитель ФИО1, совместно с фельдъегерем ФИО6 выехал на маршрут в МФЦ Пичаево для сбора отправления. В 22:00 ДД.ММ.ГГГГ от фельдъегеря ФИО6 поступил звонок о том, что при подъезде к <адрес> их автомобиль при заносе опрокинулся в кювет. По прибытию на место происшествия со слов экспедитора ФИО1 было установлено, что при попытке совершить обгон впереди идущего ТС, он не справился с управлением, в следствии чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет. При ДТП никто не пострадал. Ущерб третьим лицам нанесен не был. Автомобиль Renault Logan, г/н №, в результате ДТП получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней двери, передней левой и правой фар, правого бокового зеркала, правой задней двери, правого заднего крыла, лючка бензобака, крыши, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего стекла. Левое и правое передние колеса были разгерметизированы. В последующем автомобиль был доставлен в УСС по <адрес>.

Из объяснений фельдъегеря ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как непосредственного очевидца ДТП, следует, что по возвращению в Управление около 16:10 от начальника производственного отдела ФИО6 узнал, что им был не совершен сбор в МФЦ <адрес>, в связи с чем было получено задание выдвигаться в <адрес> совместно со ФИО1 для сбора отправления в МФЦ. После получения необходимой документации и прохождения предрейсового медицинского осмотра ФИО1 они выдвинулись по маршрут на ТС Renault Logan <данные изъяты>. При возвращении в Управление, около 21:30, при подъезде к <адрес>, ФИО1 начал совершать маневр «Обгон» впереди идущего ТС. При выезде на полосу встречного движения ФИО1 увидел встречный автомобиль и резко повернул руль вправо, ТС занесло, и он опрокинулся в кювет. Также из объяснения фельдъегеря ФИО6 следует, что на протяжении всего данного маршрута ФИО1 неоднократно совершал обгон других ТС в неблагоприятных погодных условиях (сильный снегопад, не очищенная трасса). На участке а/д Р-208, где произошло ДТП ФИО1 также совершал обгон, во время которого ТС стало не управляемым, в связи с чем старшим экипажа фельдъегерем ФИО6 ФИО1 было сделано замечание.

Из объяснений экспедитора ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 01.12.2023г. экспедитор ФИО1 прибыл на работу к 8:00, прошел предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж у начальника производственного и транспортного отделов, получил путевую документацию на ТС Ford Transit, г/н №, проверил техническое состояние автомобиля, после чего совместно со старшим экипажа фельдъегерем ФИО6 отправился на маршрут «Тамбов-Сосновка-Моршанск-Пичаево-Бондари- Тамбов». По возвращению в Управление ФИО1 сдал путевой лист на ТС Ford Transit, г/н №, ключи, топливную карту. От фельдъегеря ФИО6 ФИО1 узнал, что им необходимо вновь выдвигаться в <адрес> для сбора отправления в МФЦ. После чего ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевую документацию на ТС Renault Logan, <данные изъяты> у и.о. начальника транспортного отдела ФИО10 и совместно с фельдъегерем ФИО6 выдвинулся на маршрут. Возвращаясь в Управление, на подъезде к <адрес> ТС в условиях скользкой дороги занесло, в следствии чего автомобиль опрокинулся в кювет.

Объяснения экспедитора ФИО1 дополнены его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что при возвращении в Управление, около 22.00, проезжая участок дороги Тамбов-Рассказово (примерно 800 м от поворота на <адрес>) в сторону <адрес>, автомобиль затрясло, он резко «клюнул» вправо, после чего ТС занесло, и он опрокинулся в кювет. Покинув автомобиль, ФИО1 увидел, что правое переднее колесо разгерметизировано, а шина наполовину слетела с диска. После фельдъегерь ФИО6 сообщил о произошедшем руководству. Также из данного объяснения ФИО1 следует, что разрешенную на данном участке дороги скорость движения он не превышал, движение осуществлял в соответствии со сложившимися дорожными и погодными условиями (сильный снегопад, гололед, не очищенная и не посыпанная трасса). Занос автомобиля спровоцировала внезапная разгерметизация переднего правого колеса.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Однако, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора имеют значение обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае УСС по <адрес> не были соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении служебной проверки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, по мнению суда, служебная проверка в отношении ответчика проведена формально и в нарушение Положения о порядке организации и проведения служебных расследований, утвержденного приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из проведенной проверки невозможно с достоверностью установить наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя УСС по <адрес> ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, что исключает возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Выводы проверки о противоправном поведении ФИО1, причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, основаны лишь на письменных объяснениях сотрудников истца: ФИО10, ФИО3 А.А. и ФИО6

Действительно, отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, наличие скользкости и темного времени суток не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в связи с чем обратное должно быть доказано с учетом всех конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

Однако, ФИО10, ФИО3 А.А. и ФИО6 до настоящего времени являются работниками УСС по <адрес>, в связи с чем к их объяснениям, в частности объяснениям ФИО6, согласно которых на протяжении всего маршрута ФИО1 неоднократно совершал обгон других транспортных средств в неблагоприятных погодных условиях, данным в ходе проведения служебной проверки, суд относится критически, поскольку они противоречивы и ничем не подтверждены.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, показал, что в месте при повороте на <адрес> посередине дороги имелась большая колея, ФИО1 обогнал впереди идущий автомобиль и возвратился на свою сторону, автомобиль стало заносить влево, вправо, крутануло, после ДТП он не проверял техническое состояние автомобиля, сотрудников ДПС не дождался, так как был в шоке. В ходе же проведения служебной проверки работодателем свидетель пояснял, что ФИО1 совершал неоднократные обгоны, при этом о конкретных обстоятельствах обгона (неоднократных обгонов) никаких пояснений не привел ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проведения служебной проверки.

Не привел никаких пояснений об обстоятельствах обгона (неоднократных обгонов) и свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, который показал, что у пострадавшего автомобиля были разгерметизированы два колеса, в ходе проведения проверки специалисты по определению возможной причины ДТП, в том числе в результате разгереметизации колес, не привлекались, действительно в месте ДТП на проезжей части имелась большая колея, она была такого размера, что возможность решиться на обгон отсутствовала. При этом, свои объяснения, данные им в ходе проведения служебной проверки, в части объяснений о том, что именно со слов ФИО1 ему стало известно о попытке выполнения маневра «Обгон», не поддержал. При этом ФИО3 А.А. очевидцем происшествия не являлся.

Приложенные по ходатайству представителя истца к материалам дела скриншоты работы спутникового терминала «Galileoskay Base Block» с автомобиля, которым управлял ФИО1, фиксирующих скорость данного автомобиля в момент его передвижения, суд не может признать обладающими признаками достоверного доказательства, подтверждающего превышение водителем ФИО1 скоростного режима и на конкретном участке дороги, поскольку превышение скорости и нахождение передвигающегося автомобиля на конкретном участке дороги достоверно не определяет, не исключает вероятные помехи в показаниях данного оборудования. При этом, представителем истца в материалы дела представлены доказательства подверженности используемого оборудования мониторинга помехам на том же участке дороги, где и произошло ДТП.

Кроме того, согласно официального заключения о параметрах, учтенных терминалом, данного техническим экспертом ФИО3, и приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца, что погрешность определения скорости существует, но при благоприятных условиях приема спутникового сигнала, она минимальная. Исходя из временных отсечек фиксации точек трека на прилагаемом скриншоте, невозможно отфиксировать, в какое точно время произошло ДТП и какая реальная скорость была у ТС перед ним. На качестве приема координат и определение местоположения влияют место размещения головки GPS/ГЛОНАСС-антенн, наличие шумящих в диапазоне GPS/ГЛОНАСС частот внутренних или внешних электрических устройств, это может привести к снижению количества спутников до 0, что вызывает фиксацию координат в одной точке, несмотря на движение, или полному отсутствию координат, вышеуказанные помехи приводят к искажению трека или его полному отсутствию в какой-то период времени. Терминалы согласно рекомендациям должны подключаться напрямую к аккумулятору ТС через предохранитель, головка GPS/ГЛОНАСС-антенн должна устанавливаться в местах прямой видимости небосвода, например на крыше или рядом с лобовым стеклом, терминал не является средством измерения.

Однако, каким образом, терминал был конкретно установлен на автомобиле, которым управлял ответчик, не известно, не представлено никаких доказательств наличия благоприятных условий приема спутникового сигнала.

Напротив, как установлено в судебном заседании, и подтверждается сообщением из Тамбовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, на 6-м км автодороги Р-208 Тамбовского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: снег различной интенсивности 19:30-22:40, дымка 22:40-00:15, на дорогах сохранялась гололедица, и наличие тяжелых погодных условий подтверждено не только объяснениями ФИО1, но и свидетельскими показаниями.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указывал на техническую неисправность автомобиля, указывали на разгерметизацию колес и представитель ответчика ФИО3 А.А. и свидетель ФИО10, однако данный довод не был исследован при проведении служебной проверки истцом.

В нарушение Положения о порядке организации и проведения служебных расследований, утвержденного приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), согласно которого члены комиссии по проведению служебного расследования (далее СР) обязаны собрать достаточно документальных материалов для вывода по вопросам, подлежащим установлению в ходе СР (пп. 7.3.4 Положения); получать консультации по вопросам, требующим специальных знаний, направлять в установленном порядке от имени уполномоченных руководителей обращения о предоставлении необходимой информации в орган государственной власти, предприятия, учреждения и организации (пп. 7.3.5 Положения), вышеуказанные меры, в том числе, для определения возможной причины ДТП, в том числе в результате разгереметизации колес, УСС по <адрес> при проведении проверки приняты не были, обстоятельства и причина ДТП изложены лишь со слов ФИО6

Не исследовался служебной проверкой и вопрос привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого проводится СР, толкуются в пользу этого лица (пп. 7.3.2 Положения), чего работодателем учтено не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 в основу решения положены быть не могут, поскольку не подтверждают и не отрицают обстоятельства, изложенные в материале проверки.

Формально проведена проверка и для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так, размер ущерба определен на основании сметы, представленной оценщиком ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца после ДТП, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что автомобилю не могли быть причинены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не представлено. Само экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и которое было положено в основу выводов о размере ущерба, причиненного работником, проведено вообще за рамками служебной проверки.

Не проводилась проверка и для установления размера причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, при том условии, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такового в данном случае не выносилось, к административной ответственность работник не привлекался.

Вместе с тем, действие договора о полной материальной ответственности, который заключен с ответчиком, распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, является недопустимым, а транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, на водителя-экспедитора нельзя возложить полную материальную ответственность за не сохранность груза в результате ДТП только на том основании, что его должность включена в Перечень должностей, если не установлен факт совершения административного правонарушения.

При этом, учитывая, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом проведение экспертизы не инициировано, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены со слов ФИО6, являющегося работником ответчика и как следствие, заинтересованным в исходе дела лицом.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение проверки не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, и не может подтверждать факт причинения ущерба работником, противоправность поведения ФИО1, причинно-следственную связь между его поведением и наступившим у работодателя УСС по <адрес> ущербом, вину ФИО1 в причинении ущерба, равно как и размер причиненного ущерба.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, при том, что сам по себе факт наличия экспертного заключения и оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является достаточными для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Таким образом, в данном случае прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба истцом не доказаны, не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий со стороны ответчика, отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами проверки ответчика, то есть, вопреки доводам истца не установлены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева