Решение № 12-682/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-682/2024

Мировой судья: Бажитова Н.Н. 12-682/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 09 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при составлении процессуальных документов должностными лицами допущены множественные существенные нарушения действующего законодательства, норм и установленных законом правил составления процессуальных документов и процедуры административного производства, а именно: нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в бланке акта медицинского освидетельствования, представленного к материалам административного производства отсутствует часть основного пропечатанного текса в п.5, в связи с чем данный акт не имеет юридической силы; врач Трепышко проводивший исследование, грубо нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования и не заполнил в акте сведения по дате и времени вынесения медицинского заключения, чем существенно нарушил законные права ФИО1 Кроме того, в жалобе заявитель просит признать протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признать процедуру медицинского освидетельствования, проводимую должностным лицом недопустимой и не соответствующей установленному законом порядку (в части п. 9 главы 3 «Порядок проведения медицинского освидетельствования» приложения № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); признать акт медицинского освидетельствования незаконным и ничтожным, недопустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы подержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в день его задержания спиртные напитки не употреблял. В медицинском учреждении он просил взять у него кровь на анализ, однако врач дал ему баночку для мочи. Считает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав стороны по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45ч. у <адрес>а <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 58 минут. Процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), предложено пройти освидетельствование с применением прибора «№». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а также отказался подписать указанный акт (л.д. 3); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «согласен» (л.д. 4); - актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 5); - записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы процедура направления ФИО1 на освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснение инспектором ДПС ФИО5 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения одного из исследований (дыхательного теста) в медицинском учреждении в процессе медицинского освидетельствования (л.д. 7);

а также показаниями допрошенных мировым судьей старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, врача педиатра ГУЗ СО «<адрес> больница», которым перед допросом были разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанного процессуального документа ненадлежащими доказательствами.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о признании процедуры медицинского освидетельствования, проводимую должностным лицом недопустимой и не соответствующей установленному законом порядку суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Правил освидетельствования указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование. При этом следует признать, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, документы составлены с применением видеозаписи.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные документы при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем в пункте 17 данного акта врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о нарушении медицинским работником требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н обосновано отклонены мировым судьей по изложенным в постановлении основаниям.

Из положений пунктов 17, 19 Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также возникшие противоречия с учетом пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей устранены посредством анализа материалов дела, видеозаписи, допроса врача ФИО6, предупрежденного по статье 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем была отобрана соответствующая расписка (л.д. 108).

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова