Апелляционное постановление № 22К-6614/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-6614/2017

Судья: Жукова О.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск «26» сентября 2017 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

заявителя ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 на незаконное бездействие начальника МУ МВД России « <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника МУ МВД России « <данные изъяты>» Х.

Из жалобы следует, что по его заявлениям от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>; от <данные изъяты><данные изъяты> проверка не проведена, процессуальных решений не принято.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановление, просит его отменить как незаконное, указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не проверены, материалы в полном объеме не исследованы. ФИО1 настаивает, что по его заявлениям от <данные изъяты>, <данные изъяты> проверка не проведена, по результатам проверки решение не принято. Судебные решения о признании незаконными действий (бездействий) Г и Е не исполнены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исследовал:

- материал проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированному в <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- материал проверки <данные изъяты> по заявлениям ФИО1, зарегистрированных в <данные изъяты> от <данные изъяты> и в <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- материалы уголовного дела <данные изъяты>, в которых имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 от <данные изъяты>, зарегистрированному в <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания МУ МВД РФ « <данные изъяты>» не было допущено бездействие, поскольку по указанным в жалобе заявлениям ФИО1, в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена поверка и приняты процессуальные решения, о чем заявитель уведомлен.

Законность и обоснованность принятых решений судом не проверялась, поскольку, не было предметом судебного контроля.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 на незаконное бездействие начальника МУ МВД России « <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Цепелева