Решение № 2-3-17/2026 2-3-17/2026(2-3-352/2025;)~М-3-300/2025 2-3-352/2025 М-3-300/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3-17/2026

40RS0011-03-2025-000455-08

Дело №2-3-17/2026 (2-3-352/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 30 января 2026 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием истца ФИО19,

представителя истцов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – адвоката Леонова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания с.Перемышль» - генерального директора ФИО24, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Управляющая компания с.Перемышль» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Управляющая компания с.Перемышль», в котором просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования недействительным.

В обосновании требований указано, что документы, связанные с проведением общего собрания, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, надлежащего извещения собственников не было, кворум на собрании отсутствовал.

В судебных заседаниях истцы ФИО19, ФИО21 и представитель истцов адвокат Леонов Р.А. требования поддержали, указав, что оспариваемым решением нарушены права истцов, поскольку уведомление о проведении собрания было ненадлежащим, кворум при проведении собрания отсутствовал, в реестре расписывались лица, не являющиеся собственниками помещений.

Истцы – ФИО20, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя Леонова Р.А..

Ответчик ООО «Управляющая компания с.Перемышль» в лице представителей ФИО26, ФИО24 и ФИО25 просили в иске отказать, полагая, что нарушения при проведении собрания и подсчете голосов отсутствовали, даже если исключить голоса истца ФИО21 и других собственников, за которые были поставлены подписи в реестрах при отсутствии доверенностей, семьи ФИО3 и ФИО6, по вопросам, стоящим на повестке дня, по которым проводилось голосование, кворум будет. Решение об источнике финансирования выполненных работ принималось большинством голосов, при этом данный вопрос обсуждался, жителям предлагалось оформить кредит или оплату выставить как дополнительную плату в соответствии с пунктом 3.2.11 договора управления, решили – выставить как дополнительную плату, рассчитав ее пропорционально квадратным метрам жилых помещений в размере недостающих денежных средств, а именно 272,68599 руб. за 1 кв.м общей площади, с предоставлением рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: - выбор способа управления многоквартирным домом; - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; - принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; - принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе посредством очного, очно-заочного голосования.

Как следует из статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>: ФИО19 (квартира №), ФИО20 (квартира №, 1/2 доля в праве), ФИО21 (квартира №), ФИО22 (квартира №), ФИО23 (квартира №, 1/2 доля в праве).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания с.Перемышль» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, на котором присутствовали в том числе истцы – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, было принято единогласно решение об утверждении нового договора управления многоквартирным домом (договора в новой редакции), выполнение работ в № году ремонт кровли над квартирами №, № и № за счет средств текущего ремонта.

Согласно пункту 3.2.11 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (в утвержденной собственниками многоквартирного дома редакции ДД.ММ.ГГГГ), после проведения работ по текущему ремонту, выполненному на основании протокола общего собрания собственников, решения совета дома, по акту аварийного состояния общего имущества, предписанию, предостережению либо представлению надзорного органа или специализированной организации и приемки этих работ председателем совета дома, в случае недостатка денежных средств, накопленных собственниками для финансирования этих работ, имеет право выставить недостающую сумму собственникам пропорционально занимаемому помещению.

В № году истец ФИО19 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с жалобой на действия (бездействие) ООО «Управляющая компания с.Перемышль» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в результате рассмотрения которого было проведено выездное обследование, которым установлены нарушения: в квартирах № и № протечка кровли, над подъездами № и № на кровле трещины, разрывы и вздутия кровельного покрытия, в подъезде № на стенах наличие следов протечки кровли, в связи с чем ООО «Управляющая компания с.Перемышль» объявлено предостережение.

Впоследствии после обращений ФИО19 Государственной жилищной инспекцией были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 и Минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. По результатам проверки был составлен акт, ООО «Управляющая компания с.Перемышль» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был устранить выявленные недостатки: 1) на лоджии квартиры № локальное разрушение бетонного слоя плиты перекрытия – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2) разрушение бетонного слоя до оголения арматуры козырька балкона квартиры № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3) деформация металлических козырьков входов в подъезды № и № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4) в квартире № многочисленные следы протечки кровли на стенах и перекрытии – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5) в квартире № на лоджии разрушение и выкрашивание раствора из горизонтальных и вертикальных швов – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6) в квартире № на стенах и перекрытии следы протечки кровли – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 7) в подъезде № и № на лестничных клетках на перекрытии 2-го этажа наличие влажных следов протечки кровли – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 8) в квартире № в коридоре над входной дверью и в зале на стене следы протечки кровли – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно актам выполненных работ, подписанных представителем ООО «Управляющая компания с.Перемышль», исполнителями и старшей дома Свидетель №2 и собственником квартиры № ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, силами ООО «Управляющая компания с.Перемышль» были выполнены работы по устранению выявленных в предписании недостатков: ремонт кровли над квартирами №, № и №, подъездов № и №, произведена замена и демонтаж козырьков над подъездами № и № указанного дома, установлена дверная ручка, бетонирование плиты балкона над квартирой № пескобетоном, ремонт балкона над квартирой № – карнизный свес, ремонт балкона квартиры № бетонирование пескоцементом. По устранению нарушений, выявленных и указанных в предписании ГЖИ КО № от ДД.ММ.ГГГГ, в программе <данные изъяты> был произведен расчет стоимости выполненных работ и затраченных материалов, на общую сумму 276,40 тыс. руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (Сметой), подписанной ООО «Управляющая компания с.Перемышль». Указанный сметный расчет был направлен старшей по дому Свидетель №2 и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания с.Перемышль» было инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с повесткой дня общего собрания: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) текущие вопросы по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполнение ремонтных работ на основании предписаний ГЖИ КО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с определением источника финансирования плановых расходов; 4) рассмотрение и утверждение платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; 5) определение места хранения и ознакомления с решением собрания собственников жилых помещений. Указанное сообщение вывешивалось своевременно на двух подъездах дома №, также в устной форме были уведомлены представитель собственника ФИО4 – Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетеля Свидетель №2, объяснениями представителя ООО «Управляющая компания с.Перемышль» ФИО24, а также подтвержден истцом ФИО19 в судебном заседании о том, что ей было известно о проведении собрания и о вопросах, которые будут рассматриваться на нем в общих чертах. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ около дома проведено общее собрание, инициатором которого является ответчик. В голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 429,5 кв.м, количество голосов которых составляет 56,3 % голосов от общего числа голосов. Кворум на собрании имеется, собрание правомочно. Повестка дня собрания следующая:О выборе председателя и секретаря общего собрания. Принято решение выбрать председателем собрания Свидетель №2, секретарем ФИО18. Голосовали за – 56,3 % голосов, против –0 % голосов, воздержался – 0 голосов. О выборе членов счетной комиссии. Принято решение избрать членами счетной комиссии Свидетель №2, ФИО18, ФИО7, голосовали за – 429,5 кв.м (что соответствует 56,3 % голосов).2. О выборе Совета дома. Принято решение избрать Советом дома: Свидетель №2 (Председатель Совета дома), ФИО18, ФИО7, голосовали за – 429,5 кв.м (что соответствует 56,3 % голосов). 3. О выборе источника финансирования недостающей суммы 207 950,34 руб. по вопросу текущего ремонта общего имущества – проведению работ в ДД.ММ.ГГГГ согласно локально сметному расчету на общую сумму 276 398,70 руб., включая работы: ремонт металлических козырьков над двумя подъездами, ремонт кровли над квартирами №, №, № подъездов №, №., ремонт балконного козырька над кв. №, ремонт межпанельных швов – квартира №, ремонт плиты лоджии – квартира №. Акты выполненных работ были подписаны Свидетель №2 (кв. №) и ФИО13 (кв. №). Принято решение о предъявлении жителям дома недостающих денежных средств за выполненные ремонтные работы общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в виде дополнительной платы, одноразово, пропорционально по квадратным метрам с предоставлением рассрочки платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок ремонта 1 год. Голосовали за – 429,5 кв.м (что соответствует 56,3 % голосов), против – 0 % голосов, воздержался – 0 % голосов. 4. Об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения на 13,9 %. Голосовали за – 429,5 кв.м (что соответствует 56,3 % голосов), против –0 % голосов, воздержался – 0 % голосов. 5. Об определении места хранения и ознакомления с решением протокола общего собрания собственников жилых помещений: ООО «Управляющая компания с.Перемышль», ГЖИ КО, у старшей по дому Свидетель №2 (по 1 экземпляру у каждого). Принято решение определить местом хранения и ознакомления с решением протокола общего собрания собственников жилых помещений: ООО «Управляющая компания с.Перемышль», ГЖИ КО, у старшей по дому Свидетель №2. Голосовали за - 429,5 кв.м (что соответствует 56,3 % голосов), против – 0 % голосов, воздержался – 0 % голосов. Приложениями к протоколу общего собрания являются: оригиналы реестра регистрации собственников помещений, участвующих в собрании, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, решение собственников помещений многоквартирного дома с подписями собственников (представителей). Протокол подписан председательствующим на собрании Свидетель №2, секретарем ФИО18, а также членами счетной комиссии – Свидетель №2, ФИО18 и ФИО7. Согласно реестру регистрации собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, являющегося приложением № к протоколу общего собрания собственников, в листе регистрации собственников, участвующих в собрании, проводимом в форме очного голосования, имеются подписи следующих собственников (представителей): ФИО10 и Свидетель №2 (квартира №), ФИО21 (квартира №), ФИО8 (квартира №), ФИО1 (квартира №), ФИО17 (квартира №), ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2 (квартира №), ФИО16, ФИО14, ФИО15 (квартира №); ФИО11, ФИО12 (квартира №); ФИО18 (квартира №). Аналогичные подписи в Приложении № 2 к протоколу по вопросу решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Дополнительно к протоколу приложены и представлены ООО «Управляющая компания с.Перемышль» доверенности ФИО10, ФИО12, ФИО11, заявление Свидетель №3 о согласии с принятыми решениями и нотариально удостоверенная доверенность ФИО4 на Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО21 пояснила, что на общем собрании она не присутствовала, свою подпись в реестрах не ставила, подпись, поставленная напротив ее фамилии по квартире №, принадлежит ее матери, фактически проживающей в данной квартире, но собственником помещения не являющейся, какие-либо полномочия она матери не делегировала, полагает, что ее голос неверно учтен как проголосовавший «за» и он подлежит исключению из подсчета общего числа голосов. Истец ФИО19 и представитель истцов адвокат Леонов Р.А. ссылались на то, что собственники квартиры № ФИО3 и ФИО6 также на собрании не присутствовали, однако напротив их фамилий подписи стоят. Оценивая доводы истцов в отношении наличия/отсутствия кворума собрания, суд соглашается с доводами ответчика о наличии кворума, поскольку общее число голосов собственников помещений, подлежащих учету при подсчете, составляет 52,9 %, при этом при подсчете голосов ответчиком верно учтены голоса следующих собственников: Свидетель №2 и ФИО10 (51,8 кв.м), ФИО8 (54,6 кв.м), ФИО1 (31,3 кв.м), ФИО4 (51,2 кв.м), ФИО17 (50,1 кв.м), ФИО7 (7,97 кв.м), ФИО15, ФИО16 и ФИО14 (53,7 кв.м), ФИО11 и ФИО12 (50,8 кв.м), ФИО18 (52,0 кв.м). Голос ФИО4 посчитан от всей площади квартиры, поскольку он является наследником к имуществу своей умершей супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, продолжает пользоваться единолично данной квартирой после её смерти, оплачивает коммунальные платежи, и на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная квартира (1/2 доля ФИО5) принадлежит ФИО4 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Таким образом, по итогам исследования всех представленных и имеющихся документов, с учетом исключенных из подсчета голосов собственников по помещениям № (ФИО21) и № (доли ФИО6, ФИО3 и ФИО2) в многоквартирном доме установлено, что в вышеуказанном общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 52,9 % голосов (411,45 кв. м) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (762,6 кв. м). Следовательно, кворум на собрании имелся, собрание в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации было правомочно. При этом суд признает несостоятельными доводы истцов о несоответствии доверенностей ФИО11, ФИО10, ФИО12 требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации по 2 помещениям общей площадью 76,7 кв. м, принимая во внимание, что полномочия представителей по указанным доверенностям собственниками жилых помещений не оспаривались, доказательства того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании и не согласны с проведенным голосованием суду представлены не были, доверенности содержат всю необходимую информацию в отношении лица, выдавшего доверенность, и лица, которому выдана доверенность, информацию о собрании, на котором поручается представлять интересы собственника, ее дата.

Также суд соглашается с исключением из подсчета голосов ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО21 с учетом обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании (отсутствием доверенностей от ФИО3, ФИО2 и ФИО6 на ФИО7, отсутствием доверенности ФИО21 на ФИО9, присутствующую на собрании и поставившую свою подпись за ФИО21).

Доводы истцов о том, что доверенности ФИО10, ФИО12, ФИО11, заявление Свидетель №3 (действующей в интересах ФИО4), в котором высказывалась позиция ФИО4 о согласии с принятыми на собрании решениями, выполнены значительно позднее дня проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и являются недопустимыми доказательствами по данному делу, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по инициативе суда судебной технической экспертизы документов, следует, что ответить на вопросы о том, соответствует ли время выполнения текстов и подписей от имени ФИО10 в доверенности от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО11 в доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО12 в доверенности от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №3 в заявлении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, - датам, указанным в этих документах и в какой период времени выполнены данные тексты и подписи не представляется возможным.

Кроме того, истцами не представлено суду доказательств существенных неблагоприятных последствий, вследствие принятия оспариваемых решений.

Другие собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> к иску не присоединились, принятые решения не оспаривают, соответственно, нарушение порядка сообщения о проведении собрания, учитывая, что большая часть собственников помещений многоквартирного дома (в том числе истец ФИО19), о проведении общего собрания знала, так как приняла участие в голосовании, основанием для признания всех принятых на таком собрании решений недействительными, не является.

Согласно представленной ответчиком информации, большинство жителей дома № оплатили денежные средства, выставленные управляющей организацией в качестве дополнительной платы за произведенный ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Управляющая компания с.Перемышль» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова