Апелляционное постановление № 22-1102/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1102/2018

Судья р/с Абзалова М.Х. Дело № 22-1102/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2002 года по п.п. «б, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбыванию определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Кемеровского областного суда от 18 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбыванию определено 19 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2002 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.

Постановлением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2004 года (с учетом Президиума Кемеровского областного суда от 23 августа 2004 года) из приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2002 года исключены квалифицирующие признаки: «неоднократно» по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ и «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также исключено дополнительное наказание - конфискация имущества, и указание на то, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве. Постановлено исключить указание на применение к ФИО1 амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании, и считать ФИО1 осужденным данным приговором по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ст. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 мая 1996 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбыванию определено 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 11 января 2018 года осужденному ФИО1 частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным:

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от 18.02.2000 по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, исключив квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба», п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы, исключив квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от 08.10.2002 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

-по приговору Кемеровского областного суда от 18.12.2009 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 7 годам 11 месяцев лишения свободы, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от 17.12.1997 ФИО1 освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд неправильно и необоснованно применил федеральные законы № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Ссылаясь на ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 10 УК РФ просит применить данные статьи при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменения улучшают его положение.

Просит постановление суда отменить, освободить его от наказания, назначенного по приговору от 8 октября 2002 года в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключив из приговора ст. 70 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 19 лет лишения свободы.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 7.03.2011 № 26-ФЗ и от 7.12.2011 № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Анализ материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство осуждённого в части приведения приговора Кировского районного суда <адрес> от 8 октября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом суд сократил наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором по ч.3 ст.69 УК РФ, до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Также по данному приговору преступление, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством не подлежит, поскольку от вынесения указанного приговора до момента рассмотрения судом ходатайства осужденного каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2009 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и сокращено наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором, как за преступление, так и по совокупности преступлений, а, что касается преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, то оно не подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ, внесено не было.

Поскольку наказание по приговору Кемеровского областного суда от 18.12.2009 на основании ст.70 УК РФ вошло в наказание, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от 8 октября 2002 года, суд обоснованно сократил наказание по указанному приговору до 20 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что приговор Кировского районного суда <адрес> от 17 декабря 1997 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствие с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822, изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 была произведена деноминация рубля и замена рубля на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, то есть размер ущерба потерпевшему по событию ДД.ММ.ГГГГ года составил 700 рублей, а также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. № 326-ФЗ от 03.07.2016), отнесено к категории мелкого хищения, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующих признаков ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ и обоснованно суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по приговору от 17.12.1997 года в связи с декриминализацией деяния.

Также, приводя приговор Кировского районного суда <адрес> от 18 февраля 2000 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд обоснованно указал в постановлении, что новым законом улучшается положение осуждённого, в связи с чем исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также учтены изменения, внесенные в ч.2 ст.56 УК РФ, обоснованно сократил назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме привел в соответствие с действующим законодательством приговоры осужденного ФИО1

Как следует из материалов, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по данным приговорам новым законом не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные указанными приговорами, не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, не усматривается. Доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Довод жалобы об освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору от 8 октября 2002 года в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в постановлении ему дана надлежащая оценка.

Никакие иные изменения, внесенные как в Общую, так и в Особенную часть УК РФ, ни на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в суде, ни на момент рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, не улучшили положение осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследованных материалах.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева