Апелляционное постановление № 22-3629/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-154/2023

Председательствующий судья Сухотин Е.В. Дело №22-3629/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукзен О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 11 мая 2021 года Канским городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 11.08.2022г. и 22.09.2022г., 1 год 8 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Заслушав выступление защитника - адвоката Мельникову О.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 04 декабря 2022 года в г.Канске, Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лукзен О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности вины осужденного, полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание слишком строгим. Излагая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, указывает, что суд не в полной мере оценил личность осужденного и имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Полагает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ограничений для применения не имеется. ФИО1 просил суд строго его не наказывать, так как после потери законного представителя - своего отца, желает встать на путь исправления и продолжить учебу в КГБПОУ «Канский техникум ОТиСХ». Суд в приговоре не привел надлежащих мотивов, связанных с невозможностью применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не принял во внимание и не указал в приговоре о том, что сторона обвинения, как и сторона защиты просили назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства старшим инспектором ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно, по месту учебы в КГБПОУ «Канский техникум ОТиСХ» – удовлетворительно, по месту отбывания наказания в Канском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю – отрицательно, а также судом учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, который обучается в КГБПОУ «Канский техникум ОТиСХ», при этом интереса к учебе не проявляет, допускает пропуски занятий без уважительных причин, воспитывается матерью, по месту проживания все необходимые условия для проживания и обучения у него имеются, при этом, контроль за его поведением со стороны законного представителя полностью утрачен.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: в силу п.п.«б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Все указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено с применением положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, суд первой инстанции, достаточно мотивировав, обосновано в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, воспитательная колония, определен судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 58 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукзен О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева