Решение № 12-98/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 25 апреля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1 от 03 февраля 2017 года № 46, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1 от 03 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО4 считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что не совершал умышленно вменяемое ему правонарушение. В 2003 году на основании договора купли-продажи им было приобретено домовладение по адресу: <адрес>, и с момента приобретения домовладения до настоящего времени границы земельного участка им не изменялись. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Указанные в плане технического паспорта от 2003 года параметры земельного участка соответствуют фактическим параметрам 2017 года.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, возражала против удовлетворения жалобы, постановление просила оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится индивидуальный жилой дом.

В ходе административного обследования земли, прилегающей к земельному участку, расположенному по указанному выше адресу, проведенному 23 декабря 2016 года главным государственным инспектором Городищенского района по использованию и охране земель ФИО3, установлено, что к данному земельному участку прилегает огороженная шифером территория, площадью 200 кв.м. (забор между участками отсутствует, участок выглядит единым), относящаяся к землям общего пользования, которая самовольно используется ФИО4.

Документов, свидетельствующих о наличии прав, предусмотренных законом, на данную территорию земли не представлено.

Таким образом, ФИО4 допущено самовольное занятие части земельного участка площадью 200 кв.м., в том числе использование земельного участка, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка не определена.

По факту выявленного нарушения 01 февраля 2017 года главным государственным инспектором Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1 от 03 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Факт использования вышеуказанного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года; актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли каждому принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет <данные изъяты> При проведении обмера границ земельного участка установлено, что общая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> фототаблицей и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка к акту административного обследования; кадастровым паспортом на вышеуказанный земельный участок, согласно которому площадью участка составляет <данные изъяты>., и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в части указания составления протокола в присутствии ФИО4 не влияет на его суть, поскольку из содержания протокола и других материалов следует, что лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является ФИО4.

Доводы ФИО4 о том, что он приобрел участок в фактических границах и местоположение забора не изменял, не являются основанием для признания постановления должностного лица незаконным. При наличии должной внимательности и предусмотрительности, заявитель имел возможность предвидеть пользование им земельным участком в площади большей, чем стоит на кадастровом учете. Прилегающая к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> территория ФИО4 не передавалась, какое-либо право на нее за ФИО4 не зарегистрировано.

Доводы ФИО4 о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, а в плане технического паспорта от 2003 года указанные параметры земельного участка соответствуют фактическим, суд оставляет без внимания, поскольку документы о межевании земельного участка отсутствуют, а технический паспорт домовладения не является документом, содержащим сведения об уникальных характеристиках земельного участка, он лишь фиксирует конфигурацию и площадь фактического занятого земельного участка и расположенные на нем объекты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО4 правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, длительный срок ФИО4 пользовался земельным участком в фактически сложившихся границах, в настоящее время принимает меры к оформлению права на земельный участок в используемых границах, судья полагает возможным признать правонарушение малозначительным, постановление главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 03 февраля 2017 года в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, объявить ФИО4 устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО10 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО9 – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО4 ФИО11 устное замечание.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья О.В. Данилова