Апелляционное постановление № 22К-254/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Думанова Ф.Х. Дело № 22к-254/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемых – Т.Д. и Т.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Далакова Т.К. в интересах Т.А. и Ахильгова Х.М-С. в интересах Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахильгова Х.М-С. в интересах Т.Д. и Долакова Т.К. в интересах Т.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Т.Д. и Т.А..

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 декабря 2024 г. в отношении Т.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

20 декабря 2024 г. Т.А. и Т.Д. задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и водворены в ИВС УМВД России по г.о. Нальчик.

22 декабря 2024 г. Нальчикским городским судом КБР Т.А. и Т.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

26 декабря 2024 г. им обоим предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз 10.02.2025 продлён руководителем следственного органа - начальником ГУ МВД России по СКФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

12 февраля 2025г. в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление старшего следователя по особо важным делам 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении О., Т.Д., Т.А.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 г. Т.Д. и Т.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2025 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей О., в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Долаков Т.К. в защиту Т.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Т.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательны.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, применительно к Т.А. не имеется.

Т.А. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации, по которому проживает, трудоустроен, до задержания проживал со своими несовершеннолетними детьми, имеет престарелую маму инвалида первой группы, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына. Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Полагает, что Т.А. не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда.

Судом в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к Т.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд не дал должной оценке обстоятельствам и доказательствам, сложившейся судебной практике, изложенной в защиту Т.А. при принятии постановления об избрании меры пресечения

В постановлении суда должным образом не отражено и не учтено судом, что Т.А. имеет постоянное место жительства на территории Республики Ингушетия, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, что у Т.А. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, его мать - инвалид. Таким образом, суд оставил без внимания судьбу детей и родителей Т.А. на время содержания его под стражей.

Защитник считает, что при продлении Т.А. меры пресечения в виде содержания под стражей нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Ссылку суда на тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, считает недопустимым на данном этапе предварительного следствия. У Т.А. нет возможностей и желания повлиять на ход следствия, следовательно, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов Х.М-С. в защиту обвиняемого Т.Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Следователем не было предоставлено достаточных доказательств того, что Т.Д. может скрыться от следствия. При этом указывает, что на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и безработная супруга.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Т.Д. может оказывать давление на свидетелей, уничтожить улики, ничем не подтверждаются.

Указывает, что Т.Д. положительно характеризуется участковым и главой администрации, ранее не судим, имеет хроническое заболевание позвоночника, что подтверждается документами.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенова С.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает, постановление суда законным и обоснованным, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Т.А. и Т.Д. и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом учтены и данные о личности обвиняемых, которые оценены в совокупности с другими материалами уголовного дела. Сведений о том, что у обвиняемых имеется тяжелое заболевание, препятствующее их содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении также дана соответствующая оценка.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления обвиняемым Т.А. и Т.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Т.А. и Т.Д. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых Т.А. и Т.Д. к совершению инкриминируемых им деяний, судом первой инстанции проверена.

Суд правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. При этом, судом учтены не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Т.А. и Т.Д. обвинения, но и данные, их характеризующие.

При принятии обжалуемого решения суд учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, требующих определенное процессуальное время. Исходя из необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых указано в ходатайстве, суд заявленный следователем срок содержания под стражей обоснованно признал разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям, волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемым Т.А. и Т.Д. срока содержания под стражей, ввиду того, что уголовное дело представляет определенную сложность в расследовании, которая обусловлена числом обвиняемых, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

При продлении обвиняемым Т.А. и Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, которые соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, суд сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность обвиняемых Т.А. и Т.Д. к их совершению.

Приведенные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемых Т.А. и Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Исходя из характеризующих личность обвиняемых данных, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т.А. и Т.Д., обвиняемые, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, могут скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Т.А. и Т.Д. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку она не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые Т.А. и Т.Д., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Т.А. и Т.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обоим обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия позволили продлить срок содержания обвиняемых под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Т.А. и Т.Д. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы дела не содержат, суду первой и второй инстанции не представлены.

Как видно из протокола судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Т.Д. и Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые Т.Д. и Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев