Апелляционное постановление № 22К-773/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-773/2018

Судья: Невзорова Н.В. Материал № 22-773


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого А.Е.М.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.Е.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 31 января 2018 года, которым А.Е.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Е.М., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Е.М., не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, полагает, что судом не были всесторонне проверены обстоятельства дела, однако приняты доводы следователя, которые не подтверждаются материалами. Кроме того, указывает, что судом не учтены сведения о его личности, в том числе, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что суду не представлено данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что в данном случае отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что в отношении него возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.Е.М. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Е.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 6 декабря 2017 года А.Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Е.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому А.Е.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности А.Е.М., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.Е.М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей А.Е.М. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении А.Е.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 31 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей А.Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья