Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «21» ноября 2019 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

защитника осужденной адвоката Кузнецовой Е.Л.,

<...> ФИО

рассмотрев апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска И.С. Чуриновой на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2019г., которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. <...>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, <...> в <...>

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 10000,00 рублей с предоставлением ей рассрочки уплаты на пять месяцев равными долями;

приговором разрешен вопрос относительно гражданского иска <...>, а также о процессуальных издержках,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2019г. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело назначено 07.07.2019г. к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме в связи с нарушением фундаментальных требований процессуального закона, и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апеллятор указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 в общем порядке судебного разбирательства, поскольку вопрос о выходе суда из особого порядка в общий, - не обсуждался, и ФИО6 об этом не была уведомлена. Также оспаривается законность состава суда, поскольку мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска в свое производство уголовное дело не принимала.

Также ссылается, что рассмотрение в отсутствие подсудимой уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и при наличии ходатайства ФИО6 о невозможности её участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья не подтверждено медицинскими документами.

В представлении указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 разъяснялись её процессуальные права о том, что решение о рассмотрении дела в её отсутствие подано ею осознанно, что она уведомлена о том, что состоится судебное разбирательство по обвинению её в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.1 УК РФ, что ей понятны последствия и возможность взыскания с неё судебных издержек.

Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы судебного разбирательства, в частности, предусмотренные п. 6.1 ст. 241 УПК РФ.

В представлении изложены доводы о нарушениях в части правильности составления протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 257, 259 УПК РФ – отсутствие аудиопротоколирования, ведение которого является обязательным с 01.09.2019г.

Также полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, так как содержит доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании:

на 3-м листе приговора содержится ссылка на доказательство вины подсудимой – оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания <...>. Однако <...> присутствовал в судебном заседании и давал показания.

на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 а также оглашенные показания <...>, из которых невозможно установить какие именно доказательства взяты судом как доказательство виновности ФИО6

на 6 листе приговора имеется ссылка на письменные доказательства дела – протокол осмотра места происшествия от «ЮЛ 1.2017г.», имеющийся на листе 28 уголовного дела, хотя уголовное дело состоит из трех томов и на какое именно доказательство сослался суд, установить невозможно.

При определении категории преступления, суд не конкретизировал часть ст. 15 УК РФ, определяющую категории преступлений.

Относительно назначения наказания, суд неправильно применил фактические обстоятельства дела, указав в качестве смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 признает факт совершения ею действий, направленных на повреждение двери, но в содеянном не раскаивается. В связи с этим, полагает, что назначенное ФИО6 наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, и подлежит усилению.

Также полагает необоснованным решение в части гражданского иска <...>, который суд первой инстанции оставил без рассмотрения и признал за <...> право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное является нарушением ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку не определяет право суда оставить иск <...> без рассмотрения. Вместе с тем, не учтено, что в заявлении от 03.09.2019г. ФИО6 согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Соответственно оснований для перерасчета суммы исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов И.А. поддержал доводы, изложенные в представлении в полном объеме; настаивал на отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденной ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал полагала обоснованными частично, указав, что заявление ФИО6 о том, что она согласна с исковыми требованиями свидетельствует о ее раскаянии.

<...> ФИО. полагал, что представление подлежит удовлетворению.

Осужденная ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела с её участием не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО8 постановлен судом первой инстанции - мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, - в общем порядке судебного разбирательства и как следует из материалов дела в отсутствие ФИО6 и согласно ее заявления в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно постановления (т. 2 л.д. 105), 07.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесено постановление о назначении судебного заседания единолично, в особом порядке судебного разбирательства с датой судебного заседания 15.07.2019г.

Из материалов уголовного дела не следует, что мировой судья судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска приняла в свое производство данное уголовное дело.

Указанное является процессуальным нарушением положений ч. 1 ст. 227 и ст. 228 УПК РФ.

Отсутствие данного решения не позволило суду полно и всесторонне обсудить вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке и, как следствие, при наличии объективных данных – заявления ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие, - необходимости прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и с учетом ходатайства ФИО6 о невозможности её участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, суд формально исследовал данный вопрос и не учел объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела:

согласно утверждений ФИО6, имеющихся в протоколах ее допроса, <...><...> (л.д. 152 т. 1 – справка <...>. об установлении ФИО6 инвалидности бессрочно; т. 2 л.д. 33а медицинское заключение об обращении ФИО6 в поликлинику с жалобами о потери зрения).

Таким образом, факт истребования письменного заявления у лица, ссылающегося на потерю зрения, а также его подписание, также как и впоследующем наличие <...>, имеющихся у этого лица, свидетельствуют о возможности ФИО6 участвовать в рассмотрении уголовного дела как подсудимой.

Наряду с указанным, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о разъяснении судом первой инстанции подсудимой её процессуальных прав в частности, что решение о рассмотрении дела в её отсутствие подано осознанно, что она уведомлена о том, что состоится судебное разбирательство по обвинению её в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, что ей понятны последствия и возможность взыскания с неё судебных издержек.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении п. 6.1 ст. 241 УПК РФ о непосредственности участия подсудимого в судебном заседании, а также ч. 2 ст. 243 УПК РФ определяющей необходимость обеспечения председательствующего соблюдения порядка судебного разбирательства, в том числе по реализации права подсудимого на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также являются основанием для отмены приговора, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Однако, ссылка апеллятора на отмену приговора ввиду отсутствия аудиопротоколирования, ведение которого является обязательным с 01.09.2019г., - не является основанием к отмене приговора, поскольку исходя из сведений уголовного дела – отсутствие технических средств, не позволило мировому судье объективно исполнить в этой связи требования закона, с учетом, что протокол судебного заседания имеется в материалах дела, стороны с ним ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания на нарушения мировым судьей требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, так как содержит доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании:

на 3-м листе приговора содержится ссылка на доказательство вины подсудимой – оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания <...>. При этом, <...> присутствовал в судебном заседании и давал показания на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 а также оглашенные показания <...>;

В этой связи оценка мировым судьей с точки зрения относимости, достоверности и допустимости данным доказательствам не дана.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 139) следует, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5 однако эти показания не огласил в судебном заседании, но привел в приговоре как доказательство вины ФИО6

Ссылка апеллятора на нарушения в части правильности ссылки на листы уголовного дела при изложении доказательства дела – протокол осмотра места происшествия являются технической опиской, поскольку их материалов дела возможно установит нахождение данного доказательства, также как и его содержание, в связи с чем, этот довод представления учету при отмене приговора не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия достаточных оснований для оставления иска <...> ФИО. без рассмотрения, поскольку суд, при наличии оснований для перерасчета, с учетом положений ч. 2 ст. 309 суд сохраняет за <...> право обращения в порядке гражданского судопроизводства; а при наличии заявления ФИО6 о согласии с заявленными исковыми требованиями, - данное решение суда нельзя признать обоснованным.

Также при назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – раскаяние в содеянном, поскольку эти утверждения не следуют ни из протоколов следственных действий, ни из отдельных заявлений ФИО6, а утверждения защитника о том, что ФИО6 согласилась с исковыми требованиями – являются ее правовой позицией относительно предъявленного к ней гражданского иска и не могут быть истолкованы судом при назначении наказания иначе.

Ссылка в приговоре при определении категории преступления, совершенного ФИО6 и при отсутствии пункта статьи, не является основанием, свидетельствующим о незаконности приговора при назначении наказания с учетом совершенного деяния, поскольку из квалификации деяния в совокупности с положениями ст. 15 УК РФ следует, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, решение, принятое судом отдельным процессуальным документом и о законности которого ставится вопрос в представлении, также подлежит отмене, поскольку судебные издержки, от уплаты которых ФИО6 освобождена в силу положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку фактически дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Таким образом, совокупность процессуальных нарушений судом первой инстанции является существенной и основанием к отмене приговора в полном объеме с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку высказано мнение о виновности ФИО6, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2019г. в отношении ФИО6 – отменить, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска И.С. Чуриновой – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.В.Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-19/2019 на судебном участке № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.