Приговор № 1-295/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-295/2017

< >

Дело № 1-295/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимых

ФИО3,

ФИО4,

защитников – адвокатов

Водинова О.И.,

Мариненко И.В.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22 января 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года, по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Борского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней, приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение отменено и окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2008 года), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил кражу чужого имущества и мошенничество.

Указанные преступления совершены ФИО3 и ФИО4 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в автомобиле «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, реализуя который и находясь в вышеуказанное время на территории производственной базы ООО «< >» по адресу: <адрес>, скрывая свои преступные намерения от охранников базы, якобы выполняя распоряжение директора ООО «< >», сломали замок строительного вагончика, после чего монтажкой отжали дверь в вагончик и незаконно проникли в последний, из которого в этот же день в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 13 минут похитили принадлежащее ООО «< >» имущество: плиткорез «Super PRO 600 Battirav» с картонной коробкой стоимостью 22112 рублей, ролик для плиткореза «Super Pro» стоимостью 1080 рублей, перфоратор «Metabo КНЕ 2851 SDS+600657000» стоимостью 16080 рублей, гайковерт «TW0350» в пластиковом чехле стоимостью 12750 рублей и набор двух угловых шлифмашинок «Makita MEU021» стоимостью 6560 рублей, а всего на общую сумму 58582 рублей, которое погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 58582 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 под вымышленным предлогом попросил у П. углошлифовальную машину «Bosh GWS 850 СЕ» стоимостью 2580 рублей, заверив того о ее возврате, после чего П., введённый в заблуждение ФИО3, находясь у подъезда № <адрес>, полностью доверяя ФИО3, передал тому вышеназванную углошлифовальную машину, которую ФИО3 П. не вернул и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 2580 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине «< >» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что П. отвлекся и за его действиями не наблюдает, взял принадлежащий тому перфоратор «Makita HR2470» стоимостью 5650 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 5650 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Водинов О.И. и Мариненко И.В. ходатайства ФИО3 и ФИО4 поддержали, а государственный обвинитель СуфиеваД.Н. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший П. и представитель потерпевшего И., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на предварительном следствии выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 173, 174).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО3 и ФИО4 согласились обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по хищению имущества ООО «< >», каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 по хищению имущества П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО3 не судим, < > имеет постоянное место работы и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, < > на учете у врача психиатра не состоит;

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и судимость не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время находиться под административным надзором, < > имеет постоянные место работы и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, каждому суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению. < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд назначает ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание ФИО3 с применением ст.ст.69, 71 УК РФ в виде лишения свободы, при этом каждому подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением.

Определяя ФИО3 размер наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В виду наличия у ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего П. и представителя потерпевшего И. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает диск с фрагментом видеозаписи надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложенный арест на автомобиль ФИО3 следует сохранить как обеспечительную меру.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок: ФИО3 – 2 (два) года, ФИО4 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 и ФИО4, каждого в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в период всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность; в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры к погашению гражданских исков.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «< >» 51590 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство: фрагмент видеозаписи на CD-RW диске с камеры видеонаблюдения, установленной на КПП производственной базы < > расположенной по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест как обеспечительную меру, на автомобиль марки «Ауди 80», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1