Приговор № 1-1-5/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1-5/2024

Дело № 1-1-5/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Весьегонского района Титовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009 года и ордер №042204,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( дом не пригоден для проживания), не имеющего постоянного места жительства, со слов разведенного, не работающего, ранее судимого:

07.05.2020 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.09.2020 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 присоединено наказание по приговору от 07.05.2020, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 13.01.2024 в 17 час. 30 мин., содержащегося под стражей с 15.01.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в доме расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>.

В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления от своих активных действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошел к балкону <адрес>, расположенному на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой сорвал пакет, закрывающий незастекленный проем окна балкона и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где из большой комнаты квартиры, совершил тайное хищение телевизора марки ERISSON 32LET30 с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 4800 рублей и телевизионной приставку марки General Satellite B621L с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 236-240), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1 В середине августа 2023 года, между ним и Потерпевший №1 возник скандал, в ходе которого она ножом, причинила ему телесные повреждения. 07.09.2023 Потерпевший №1 арестовали. В квартире Потерпевший №1 было имущество, принадлежащее только Потерпевший №1, совместно нажитого имущества у него с ней не было. Через сотрудников полиции, по просьбе Потерпевший №1 ключи от её квартиры были переданы главе сельского поселения, Свидетель №1 Также ему сообщили, что Потерпевший №1 запретила ему заходить в ее квартиру и что-либо оттуда брать.

В один из дней октября он приехал в <адрес>, где распивал спиртное у знакомых. Ночевать он пошел к ФИО13, которая проживала в <адрес>. На следующий день, утром, он собрался ехать в г. Весьегонск, на работу. Перед этим он решил забраться в квартиру Потерпевший №1 и забрать себе ее телевизор и ресивер, чтобы на работе смотреть вечерами фильмы и передачи. Подойдя к квартире, он увидел, что дверь также как и раньше закрыта на навесной замок. Ему было известно, что в остеклении балкона есть незастекленный проем, через который можно попасть на балкон, а оттуда в квартиру. Он подошёл к балкону, посмотрел по сторонам, убедился, что из окон соседнего дома за ним никто не наблюдает. После чего сорвал пакет, и забрался на балкон через проем. Затем он толкнул дверь, ведущую с балкона в помещение кухни. Она открылась, и он прошел на кухню. Откуда прошел в помещение большой комнаты, где находился телевизор. Он взял в руки телевизор, ресивер и два пульта дистанционного управления от телевизора и ресивера. После чего вместе с похищенным выбрался тем же путем на улицу. Затем, пошел к остановке, дождался автобуса и на нем уехал вместе с похищенным имуществом в г. Весьегонск. Телевизор и ресивер он установил в подсобном помещении, где проживал, пользовался им до 30.12.2023, после чего продал телевизор и ресивер за 5 500 рублей. Деньги потратить на покупку продуктов питания и спиртного. Пульты дистанционного управления он забыл отдать, они остались у него, он их выдал добровольно сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. С оценкой похищенного в сумме 7800 рублей он полностью согласен, оспаривать его он не будет.

При полном признании вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон, следует, что в настоящее время она отбывает наказание в исправительной колонии №5 г. Вышний Волочек Тверской области за ранее совершенное преступление. До ареста она проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1. После того, как ее арестовали, ключи от своей квартиры были у ФИО1. Во время следствия, она узнала, что ФИО1 работает и живет в г. Весьегонске. Через сотрудников полиции она попросила Седышева вернуть ей ключи от своей квартиры, а также запретила ФИО1 заходить в ее квартиру. Ключи от квартиры она попросила отдать Свидетель №1, которая работает в администрации Кесемского сельского поселения. Находясь в местах лишения свободы, от сотрудников ей стало известно, что из ее квартиры пропал телевизор и ресивер. Она сразу написала заявление в полицию. В ходе проверки стало известно, что кражу ее телевизора и ресивера совершил ФИО1. Все имущество, находящееся в ее квартире, принадлежит ей, оно было приобретено до совместного проживания с ФИО1. Какого-либо общего имущества у нее с ФИО1 не было, общее хозяйство они не вели, денег он ей не давал, в каких-либо долговых обязательствах с ФИО1 она не состоит. Украденный телевизор был марки Эриссон, жидкокристаллический, большой. Покупала она данный телевизор в 2019 году за 12 000 рублей. Ресивер приобретала в 2022 году стоимостью 5000 рублей. Телевизор и ресивер (телевизионная приставка) были в технически исправном состоянии. Ущерб от кражи принадлежащего ей телевизора и ресивера (телевизионной приставки) она оценивает, как указано в заключении эксперта №94-Т от 09.02.2024 в сумме 7800 рублей для нее является значительный. Так как телевизор и ресивер нашли, то к ФИО1 претензий материального характера не имеет. (т.1 л.д. 44-48, 64-65);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон, следует, что ранее она являлась главой Кесемского сельского поселения, в настоящее время работает главным специалистом отдела ЖКХ Администрации Весьегонского муниципального округа. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении отдела ЖКХ, она была передана по договору социального найма Потерпевший №1. В сентябре 2023 года Потерпевший №1 арестовали за совершение преступления. Ключи от квартиры находились у ФИО1, который до задержания Потерпевший №1 проживал там вместе с ней. ФИО1 через некоторое время уехал на работу в г. Весьегонск, к ней приехали сотрудники полиции и передали связку ключей от квартиры Потерпевший №1 они пояснили, что Потерпевший №1 просила присматривать за квартирой. 12.01.2024 года в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия – квартиры Потерпевший №1. 17.10.2023 года она ходила в квартиру Потерпевший №1, так как засорился стояк и искали причину неполадки, она точно помнит, что в большой комнате, на тумбочке в левом дальнем углу стоял телевизор, большой с плоским экраном черного цвета, ниже, под телевизором, находился ресивер. (т.1 л.д.66-69);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский». В конце сентября 2023 года, сотрудники ИВС ему передали, что Потерпевший №1, находящаяся в ИВС МО МВД России «Краснохолмский» хочет с ним поговорить. Он получил необходимое разрешение и пошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала расспрашивать его, где в настоящее время проживает ФИО1, так как она ранее оставила ему ключи от квартиры. Она переживала, что ФИО1 может воспользоваться ситуацией и продать все имущество из ее квартиры. Ему было известно, что ФИО1 в то время жил и работал в кочегарке у ИП ФИО4. Об этом он сообщил Потерпевший №1. После этого, она попросила его забрать у ФИО1 ключи от ее квартиры и отдать их Свидетель №1, также просила передать ФИО1, что в свою квартиру она ему ходить запрещает, а тем более выносить ее вещи из квартиры и продавать их. На следующий день, он приехал в кочегарку ИП ФИО4, где встретил ФИО1. Он передал ему слова Потерпевший №1, на что ФИО1 добровольно отдал ключи от квартиры, сказав, что они ему все-равно не нужны, и он знает, что в квартиру к Потерпевший №1 ему ходить запрещено. (т.1 л.д.70-71);

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон, из которых следует, что он работает кочегаром в ИП ФИО4 с начала сентября 2023 года. В конце сентября 2023 года, к ИП ФИО4 устроился на работу ФИО1. На втором этаже в автосервисе есть комната отдыха, где они вместе с ним и проживали. Примерно в середине октября 2023 года, ФИО2 из <адрес> привез телевизор и приставку для телевизора. Он спросил, откуда у него это все, на что тот ответил, что это его. ФИО1 установил телевизор и приставку в комнате. 30.12.2023 ФИО1 пошел на пилораму, расположенную рядом с их организацией, где работают узбеки, он предложил одному из работников купить у него телевизор. Он знает, что ФИО1 продал телевизор, но за какую цену, он не говорил. (т.1 л.д.72-74);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласованию сторон, из которых следует, что он работает на пилораме по деревообработке у ИП «Котов». 30.12.2023 года около 19 часов он находился на территории пилорамы. В это время к нему подошёл незнакомый мужчина, который работает у ФИО4. Данный мужчина предложил купить у него плазменный телевизор с ресивером, он сказал, что продаст за 6 000 рублей. Он спросил мужчину, откуда у него телевизор с ресивером. Мужчина ответил, что телевизор и ресивер принадлежат ему. Он согласился. Около 21-22 часов, снова пришел тот мужчина, и они поехали к банкомату, расположенному по ул. Советская г. Весьегонск. В банкомате он снял денежные средства, в сумме 5 500 рублей, и сказал мужчине, что больше у него денег нет и купить у него телевизор и ресивер может только за 5 500 рублей. Тот согласился, после этого он отдал денежные средства мужчине, а тот попросил заехать в кафе «Фламинго» на ул. Промышленная г. Весьегонска. Он довез его до кафе, мужчина сходил в кафе, а когда вышел, то они поехали к нему на работу, где он забрал телевизор и ресивер. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телевизор, покупал ли он или нет. Он сказал, что покупал, но ему сказали, что телевизор и ресивер не ворованные, иначе он не стал бы их покупать. Позже он узнал, что мужчину, который продал ему ресивер и телевизор зовут ФИО1.(т.1 л.д.75-77)

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, признанные судом допустимыми:

-протокол осмотра места происшествия от 12.01.2024, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,, иллюстрационная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2024. С места осмотра места изъят след пальца руки на отрезок липкой ленты типа «скотч» (т.1 л.д. 21-31);

- протокол выемки от 14.01.2024, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят телевизор марки ERISSON и ресивер в кабинете №212 ФИО3 по адресу: <...> (т.1 л.д.86-89)

- протокол осмотра предметов от 14.01.2024, согласно которому осмотрен телевизор марки ERISSON и ресивер, изъятые в ходе выемки от 14.01.2024 по адресу: <...>. Иллюстрационная фототаблица, СД диск (т. 1 л.д. 90-95);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.01.2024, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств телевизор марки ERISSON и ресивер –телевизионная приставка марки «Generl Satellite», хранятся в камере хранения ФИО3 (т.1 л.д.96)

- протокол выемки от 13.01.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты пульт дистанционного управления марки ERISSON и пульт дистанционного управления марки World Vision в кабинете №212 ФИО3 по адресу: <...>, иллюстрационная фототаблица (т.1 л.д.175-178)

- протокол осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому осмотрен пульт дистанционного управления марки ERISSON и пульт дистанционного управления марки World Vision, изъятые в ходе выемки от 13.01.2024 по адресу: <...>, иллюстрационная фототаблица (т. 1 л.д. 179-181);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13.01.2024, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пульт дистанционного управления марки ERISSON и пульт дистанционного управления марки World Vision, хранятся в камере хранения ФИО3 (т.1 л.д.182)

-заключение эксперта №7 от 06.02.2024, согласно которого эксперт сделал выводы, что на представленном отрезке липкой ленты типа «скотч» на экспертизу, обнаружен след папиллярных узоров руки пригодный для идентификации личности. Оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.104-111)

- заключение эксперта №94-Т от 09.02.2024, согласно которого эксперт сделал вывод, что стоимость имущества, представленного на экспертизу, с учетом износа, порчи, повреждений, в ценах, действовавших на 30.12.2023 составляет в сумме 7800,00 рублей, в т.ч.:

1. телевизор марки ERISSON с пультом дистанционного управления в сумме 4800,00 рублей

2. телевизионная приставка марки General Satellite с пультом дистанционного управления в сумме 3000,00 рублей. (т.1 л.д.124-147)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которому осмотрено помещение квартиры №1 дома №3а, расположенного по адресу: Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, <...>, иллюстрационная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2024. С места осмотра места изъята квитанция к платежному поручению № № 973074 на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150-156);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2024, согласно которому осмотрена квитанция к платежному поручению № № 973074 на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2024 по адресу: <адрес>. Иллюстрационная фототаблица к протоколу осмотра предметов от 16.02.2024(т. 1 л.д. 157-159);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16.02.2024, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства квитанция к платежному поручению № № 973074 на имя ФИО5, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.160)

- протокол проверки показаний на месте от 13.01.2024, в ходе которого ФИО1 показал, как он совершал преступление. Иллюстрационная фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 13.01.2024 (т.1 л.д.184-190)

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием представленных материалов уголовного дела, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления подтверждается тем, что подсудимый, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую гр-ке Потерпевший №1, являющеюся жилищем и завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, причинив последней материальный ущерб в размере 7 800 рублей, который в силу материального и социального ее положения является для нее значительным. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалификационного признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что потерпевшая является пенсионером по старости, имеет доход исключительно в виде пенсии, размер которой составляет чуть более 12 000 рублей, объектов недвижимости в собственности и транспортных средств не имеет, проживает в квартире предоставленной ей по договору социального найма, сам телевизор ею был ранее приобретен в кредит.

На учетах у психиатра и нарколога в ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 37), на учете в ОКПНД не состоит (т.2 л.д.39), с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований сомневается в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении и содействии в установлении всех обстоятельств совершения преступления, участия в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в указании места нахождения похищенного имущества и его изъятия в последующем правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, пожилой возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался ранее к административной ответственности.

ФИО1, подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет лишь назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с наличием рецидива преступления, вид которого является опасным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, определенных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1, более мягкого наказания за данное преступление, суд не находит.

Учитывая признание вины подсудимого, раскаянье его, неблагополучное материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд назначает наказание с учетом данного требования, учитывая личность и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности и обстоятельств совершенного преступления оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки ERISSON 32LET30, ресивер, два пульта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», передать потерпевшей, след пальцев рук, квитанция к платежному поручению № 973074 на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела, на весь срок хранения уголовного дела.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя от 20 февраля 2024 г. адвокату Весьегонского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Меньшикову О.А. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого выплачено 12 125 рублей. Учитывая, что из протокола разъяснения права на защиту от 12.01.2024 года (т.1 л.д.165) следует, что ФИО1 ходатайствовал о назначении защитника, в связи, с чем суд решает взыскать с подсудимого процессуальные издержки выплаченные адвокату Меньшикову О.А., оснований для освобождения от их взыскания частично либо в полном объеме суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки ERISSON 32LET30, ресивер, два пульта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», передать потерпевшей, след пальцев рук, квитанция к платежному поручению № 973074 на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела, на весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12 125 рублей, выплаченные за услуги адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебного присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий