Решение № 12-38/2018 12-39/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 06 июня 2018 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области

ФИО1,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2-Сарачевой В.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2018 года,

представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО3 и ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № 58 от 10.04.2018 года, по делу об административном правонарушении ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО5 № 58 от 10.04.2018 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО5 № 58 от 10.04.2018, просит постановление отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью. Свою жалобу основывает на том, что возможность привлечения лиц, к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, которое должно доказать налоговый орган. Однако налоговым органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопросы о том: отвечает ли предприятие реальным признакам банкротства, а также об установлении наличия обязанностей подачи должностным лицом заявления о банкротстве, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследованы не были, тогда так выяснение данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу. Помимо того, ФИО2 стала генеральным директором Общества с 06.12.2016г., а 06.12.2016г. приказом №23/2 передала функции единоличного исполнительного органа Общества, и отнесенные к его компетенции все вопросы по руководству текущей деятельностью Общества исполнительному директору З.. При рассмотрении дела налоговым органом не была обоснована и установлена конкретная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества. Начальник межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области пришел к выводу о том, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд не позднее 25.12.2017г. ФИО2 же 09.04.2018 года направила в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании ООО «Кирпичный завод» банкротом, о чем предоставила почтовую квитанцию и заявление Начальнику межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области.

На данную жалобу в судебное заседание от Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области поступили возражения о не согласии с жалобой ФИО2, инспекция считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, не требующей обязательного участия лица, привлеченного к административной ответственности, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в её отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Сорвачева В.А. поддержала жалобу в полном объёме, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку задолженность свыше 300000 рублей по обязательным платежам у ООО «Кирпичный завод» возникла ещё до вступления ФИО2 в должность директора. Помимо того, ФИО2 09.04.2018 года фактически исполнила свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, направив данное заявление в арбитражный суд, которое было принято к производству и соединено с делом по заявлению ИФНС о банкротстве ООО « Кирпичный завод». После вступления в должность директора ФИО2 приказом передала полномочия по руководству ООО Зяблицеву. Таким образом ИФНС при привлечении к административной ответственности ФИО2 не правильно установило обстоятельства совершенного правонарушения, субъекта административной ответственности и признаки неплатёжеспособности предприятия, нарушив требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 и представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО4 суду пояснили, что задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 тысяч рублей и послужившая привлечению ФИО2 к административной ответственности, возникла на 25 августа 2017 года. Данную задолженность Общество должно было погасить до 25.11.2017 года. Были выставлены инкассовые поручения в банк, но задолженность не была погашена, что давало основание полагать о неплатежеспособности предприятия, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, и возникновения обязанности у руководителя на подачу заявления в суд о признании банкротом Общества.

Исследовав доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении ФИО2 в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По смыслу положения п.2 ст. 33 Закона о банкротстве сумма неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника - юридического лица, с даты, когда они должны были быть исполнены, в совокупности должна составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что она как директор ООО «Кирпичный завод» в нарушение требований ч.1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 №127-ФЗ при наличии на 25.11.2017 просроченной на срок свыше 3 месяцев задолженности по уплате налоговых платежей в сумме 2 101 562 руб. 57 коп., в том числе по налогам - 1 970 363 руб. 04 коп., пени - 127 624 руб. 22 коп., штрафы-3 575 руб. 31 коп., не позднее чем через месяц, т.е. не позднее 25.12.2017, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом как должностным лицом ИФНС, вынесшим оспариваемое решение, так и судом установлено, что межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Кирпичный завод» направлялись требования об уплате налога и пени на общую сумму задолженности.

В установленные сроки требования ООО «Кирпичный завод», руководителем которого является ФИО2, не были исполнены.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога и пени, в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области приняты решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в принудительном порядке.

В отношении ООО «Кирпичный завод» Вятскополянским районным подразделением службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено 2 исполнительных производства: №42884/17/43003-ИП от 02.11.2017 г., №46029/17/43003-ИП от 22.11.2017г., данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 42884/17/43003 СД.

Однако до настоящего времени предприятие ООО «Кирпичный завод» обязанность по уплате налоговых платежей не исполнило и на 25.12.2017 ООО «Кирпичный завод» имело признаки неплатёжеспособности.

Доказательства исполнения ООО «Кирпичный завод» как налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей и налогов в бюджет не имеется.

При изложенных обстоятельствах налоговой инспекцией сделанобоснованный вывод о наличии у ООО «Кирпичный завод» признаковнеплатежеспособности, влекущих для руководителя ООО «Кирпичный завод» соответствующей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные Законом о банкротстве сроки.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у директора ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее 25.12.2017, что сделано не было.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По делу установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ФИО2 не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления исполнительным директором ООО был ФИО6.

К данному доводу жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО2 не являлась руководителем ООО "Кирпичный завод", делегировав полномочия по управлению обществом исполнительному директору З. на основании приказа № 23/2 от 06.12.2016 года, отношусь критически и оцениваю их как не обоснованное и опровергнутое представленными в деле доказательствами, а так же и показаниями защитник ФИО2 –Сарачевой В.А., подтвердившей в судебном заседании, что у ФИО6 полномочий на обращения в судебные органы с заявлениями не имелось.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Кирпичный завод», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, за период с 15.12.2016 года по настоящее время является ФИО2, а указанным приказом исполнительному директору З. предоставлено право подписи первичных учетных и кадровых документов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Учитывая, что Законом о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя юридического лица-должника, а также то, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлась руководителем организации, к такому лицу применяется ответственность за неисполнение указанной обязанности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленное представителем ФИО2 требование ИФНС к ООО « Кирпичный завод» об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ( для организаций) № 2322, суд расценивает как доказательство того, что по состоянию на 28.9.2017 года за ООО «Кирпичный завод» числилась общая задолженность в сумме 1746788,91 рублей, о чем была осведомлена ФИО2, как руководитель данного предприятия.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы явились основанием для отмены постановления и решения по делу не усматривается. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку, в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном наказании по административному делу не установлено, суд признаёт жалобу ФИО2 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № 58 от 10.04.2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № 58 от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Вятскополянского районного суда ФИО1