Решение № 2-151/2019 2-3599/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

от ответчика ФИО3 – адвоката Булаш Е. Л. (удостоверение адвоката, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произошёл залив квартиры истца из квартиры №, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате которого внутренней отделке квартиры ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 145 518 рублей. Стоимость работ по откачке воды с потолка составила в сумме 4 500 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 6 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 250 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинённый ущерб. Вследствие затопления квартиры истец была вынуждена временно выехать на другое место жительства, в связи с чем, ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом квартиры причинённый вред в общем размере 213 678 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменные возражения, факт залива квартиры истца не оспаривала, однако полагает, что размер ущерба завышен. С оценкой ущерба не согласилась, так как осмотр квартиры был произведён в отсутствие ответчика. Кроме того, в отчёт общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспертиза» (далее по тексту – ООО «Дальэкспертиза»), представленного истцом в качестве доказательства, включены сметные расчёты накладных расходов, что является необязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций. Договор с подрядной организацией на выполнение порядных работ истцом не представлен. Доказательств повреждения мебели, указанной в акте осмотра квартиры (шкаф, двери, пол, кухонный гарнитур, шкаф-купе) истцом также не представлено. Кроме того, непонятно, какие расходы понесла истец по квитанции на сумму 12 550 рублей, при этом указанная квитанция имеется в отчёте ООО «Дальэкспертиза». Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Также не подлежат удовлетворению судебные расходы на составление нотариальной доверенности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. жилое помещение истца подверглось затоплению сверху из квартиры №, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГ. и обстоятельства, являющиеся причиной залива, ответчиком не оспаривались, указанные обстоятельства также подтверждается копией выписки из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГ..

Многоквартирный жилой дом № по <.........> обслуживает управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» (далее по тексту – ООО «Дом Инвест»), данное обстоятельство в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Дом Инвест», в результате визуального осмотра квартиры № было выявлено: коридор: стены – покрытие обои под покраску – с правой стороны наблюдается деформация обоев, размером примерно 1,5*25 м, с левой стороны деформация обоев размером примерно 2,5*0,3 м. В районе входа в комнату визуализируются желтые потёки, сухие на ощупь размером примерно 2,0*0,1 м. Санузел: потолок - водоэмульсионное покрытие – в правом углу визуализируются серо - жёлтые пятна размером примерно 1,0*0,5 м в левом углу серо - жёлтое пятно размером примерно 0,5*0,4 м. Стены – покрытие из кафельной плитки. В результате насыщения влагой наблюдается потемнение кафельной плитки в количестве примерно 10 штук. Комната: стена – с правой стороны от входа под арочным дверным проёмом наблюдается вздутие обоев размером примерно 0,2*0,2 м, также тёмное пятно размером примерно 0,80,3 м. на стыке потолка и стены выявлен порыв обоев размером примерно 0,2 м. Потолок – натяжной, матовый визуализируется деформация потолка размером примерно 0,1 м. Полы –покрытие из ламинированного паркета, наблюдается намокание (деформация) ламинированных панелей в количестве примерно 10 шт. Кухня: стена с оконным проёмом – внизу визуализируется серое пятно, сухое на ощупь размером примерно 1,5 *0,2 м, в районе подоконника – серое пятно размером примерно 0,2*0,2 м. На стене с рабочей панелью наблюдается деформация самоклеящей плёнки. При обследовании вышерасположенной квартиры № расположенной на 4 этаже на предмет установления причины затопления выявлено: затопление собственником кв. № разовое, носит бытовой характер.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт №, составленный ООО «Дальэкспертиза», согласно которому размер ущерба составляет 145 518 рублей.

В порядке статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона отчёта об оценке №, составленного ООО «Дальэкспертиза», и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Оснований не доверять представленному отчёту у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иного отчёта о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца ответчиком не представлено.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности потерпевшего по обязательному извещению возможного причинителя вреда о времени и месте осмотра повреждённого имущества и проведении осмотра только в присутствии причинителя вреда, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотре квартиры истца, признаются судом несостоятельными.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что понесённые им расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 4 500 рублей не опровергают доводов истца о необходимости повторного слива воды при проведении ремонтных работ вследствие остаточного протекания воды из межэтажных перекрытий после затопления. Кроме того, неуказание в акте обследования ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГ. на намокание находившейся в квартире истца мебели не является основанием для отказа в возмещении ущерба в данной части, поскольку в задачи ООО «Дом Инвест» как управляющей организации входит фактически обследование жилого помещения на предмет причинённых повреждений и констатация факта залива, но не оценка размера причинённого ущерба и повреждённого имущества, в связи с чем возражения представителя ответчика в части имеющихся расхождений в акте обследования ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГ., в акте осмотра объекта ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ., а также в отчёте ООО «Дальэкспертиза» не влияют на правильность оценки и не опровергают факт причинения повреждений, указанных в отчёте оценщика в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, определенного в отчёте ООО «Дальэкспертиза» в размере 145 518 рублей, а также стоимость работ по фактически произведённым работам по сливу воды с натяжных потолков в сумме 4 500 рублей.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером и имеет заболевания, не освобождает её от обязанности возместить ущерб истцу, также являющемуся лицом пенсионного возраста. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 рублей, расходы на оплату сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 250 рублей, почтовые расходы на отправку извещений ответчику с предложениями о явке на осмотр жилого помещения и досудебном урегулировании спора в сумме 374 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 110 рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей 50 копеек; расходы на оплату сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 250 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 110 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>, Респ. Башкирия; место регистрации: <.........>), в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>, Украина; место регистрации: <.........>) 161 352 рубля 50 копеек, из которых: 145 518 рублей – в счёт возмещения вреда; 4 500 рублей – оплата услуг по устранению ущерба; 374 рубля 50 копеек – почтовые расходы; 250 рублей – расходы на оплату сведений из Единого государственного реестра недвижимости; 6 600 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 4 110 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев