Решение № 12-203/2024 21-373/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-203/2024

Судья Тихонова А.А.

Дело № 21-373/2024 (№ 12-203/2024)

64RS0047-01-2024-001856-74


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240311018899 от 11 марта 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240311018899 от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 марта 2024 года, решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, не оспаривая факт остановки транспортного средства в указанные в постановлении должностного лица дату, время и месте, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств. В обоснование жалобы указывает, что парковка около <адрес> имеет все признаки парковочного места, имеется углубление и огорожение бордюрами. Данная территория не приспособлена и не используется для движения транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (<адрес>), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модель А, заводской номер РА0394, номер свидетельства о проверке С-ВУ/13-09-2023/277506442, поверка действительна до 12 сентября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» от <дата> в соответствии с дорожной схемой у <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», фиксация нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств на участке дороги: <адрес> (от <адрес>), осуществлялась корректно и не противоречит действующему законодательству, в подтверждение чего представлены фотоматериал, свидетельство о поверке № С-ВУ/13-09-2023-277506642 средства измерения, действительно до 12 сентября 2024 года, а также согласование размещения оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Саратовской области от 21 сентября 2023 года с приложением, из которого следует, что на спорном участке дороге установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с дислокацией дорожных знаков по <адрес>, представленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 27 мая 2024 года, на участке дороги: <адрес>) установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и законности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240311018899 от 11 марта 2024 года и решениея начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 марта 2024 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ ФИО1 осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»), а также установкой знака 5.29 («Зона регулируемой стоянки») или 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Довод жалобы ФИО1 о том, что данный участок является парковочным местом, на который не распространяется действие запрещающего знака 3.27, является несостоятельным, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, из которых достоверно следует, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27. При этом обстоятельств, отменяющих действие указанного знака (наличие перекрестка перед местом остановки транспортного средства ФИО1) либо уменьшающих зону его действия путем установки специальных знаков «Зона действия», «Зона регулируемой стоянки» или «Парковка (парковочное место)», не установлено.

Тот факт, что спорная часть дороги (местное уширение проезжей части) имеет асфальтовое покрытие, углубление, огорожено бордюром, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит ее в категорию парковки.

Иное толкование автором жалобы положений ПДД РФ является ошибочным.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240311018899 от 11 марта 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова