Апелляционное постановление № 22-1055/2025 22И-1055/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-1-93/2025

№ 22и-1055/2025

Судья Дернов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 сентября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО6, <...>

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 24 мая 2018 г. (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 18 июля 2018 г.) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Синенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Синенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Начало срока – 24 мая 2018 г.

Конец срока – 1 ноября 2030 г.

Отбыл 1/2 срока – 17 мая 2024 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного защитником осужденного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синенко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить его подзащитному не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех имеющих значение для дела обстоятельств; суд не оценил в должной мере существо наложенных на осужденного 35 взысканий, полученных при его нахождении в следственном изоляторе, на что обращалось стороной защиты внимание суда в судебном заседании, ни одно из постановлений о наложении взысканий на осужденного ФИО1, которые были вынесены за 7 лет до рассмотрения настоящего ходатайства, не содержит сведений о разъяснении ему права их обжалования. Кроме того, сторона защиты выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного ФИО1, поскольку ФИО1, напротив, за 7 лет отбывания наказания имел всего 5 нарушений, встал на путь исправления, неоднократно поощрялся, к труду относился добросовестно, а первоначально не выполнял норму выработки, поскольку работал оператором и его задача заключалась в отрезании ниток, при этом указанная должность не регламентируется нормой выработки.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учел требования закона, при которых возможна замена осужденному неотбытого наказания более мягким, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечил индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, а также по прибытии 31 июля 2018 г. в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. К труду на первоначальном этапе относился посредственно, установленную норму выработки выполнял не в полном объеме. В ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы он изменил свое отношение труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. За добросовестное отношение к труду и общественной жизни исправительного учреждения неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Окончил ФКП ОУ № при учреждении по специальностям: «Оператор швейного оборудования», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Социальные связи с родственниками устойчивые. С сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив. Отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. Стремится к личностным изменениям, а также к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Вину в совершенном преступлении признал.

Администрация исправительного учреждения характеризует <...>

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет пять поощрений за период времени с 27 июня 2023 г. по 21 мая 2025 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности, дополнительных посылок (передач), снятия ранее наложенного взыскания от 14 июня 2024 г.

Также за период с 9 января 2018 г. по 14 июня 2024 г. осужденный ФИО1 получил 40 взысканий в виде выговоров, в том числе 5 устных, за нарушения распорядка дня, формы одежды, ПВР, отказы от дежурства и выполнение законных требований администрации, которые в настоящее время сняты и погашены.

Из справки о норме выработки следует, что осужденный ФИО1 не выполнял норму выработки в 2021 г. и с января по август 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного ФИО1, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

При этом суд обоснованно при оценке поведения ФИО1 учитывал полученные им взыскания, которые в настоящее время являются погашенными и снятыми, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденных за весь период отбывания наказания. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденных. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия и погашения.

Судом также были приняты во внимание мнения как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 возмещен причинённый ущерб, в то же время суд обоснованно оценил указанное обстоятельство в совокупности с другими вышеуказанными данными в отношении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Оценив совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания осужденного ФИО1, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду не всегда относился добросовестно, о чём свидетельствуют показатели нормы его выработки, к учёбе относился удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, до августа 2021 г. характеризовался отрицательно, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, снятие ранее наложенного взыскания от 14 июня 2024 г. – 9 октября 2024 г., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении осужденного установленные ст. 43 УК РФ цели наказании не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда основан на тщательном анализе совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе сведениях о поощрениях и взысканиях, о личности осужденного, наличии у него прочных социальных связей, положительной динамики в его поведении, при этом основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденных за период отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических данных, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все положительные данные о поведении осужденного не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, с учётом нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у него сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и его исправление возможно при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановлений о наложении взысканий на осужденного не являются предметом рассмотрения по настоящему материалу.

В остальном доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не допущено.

Вместе с тем, суд неверно указал дату рождения ФИО1 <дата>, поскольку, как усматривается из исследованного судом материала, дата рождения осужденного ФИО1 – <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

- уточнить во вводной части постановления дату рождения ФИО1 - <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий