Апелляционное постановление № 22К-42/2026 от 28 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО1 материал № 3/10-230/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-42/2026

УИД № 91RS0002-01-2025-014226-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

заявителя - адвоката Глухарева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухарева Е.Н., действующего в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5 в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие следователя,

установил:

адвокат Глухарев Е.Н., действуя в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым изъят автомобиль марки ГАЗ ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный знак №, который до настоящего времени без законных оснований удерживается следователем и не возвращается законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

В обоснование доводов о незаконности удержания автомобиля заявитель сослался на заключение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки безопасности, в соответствие с которыми внесенные в автомобиль конструктивные изменения соответствуют требованиям безопасности. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» несет значительные расходы по уплате лизинговых платежей по договору, на основании которого автомобиль находится в пользовании общества.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал в удовлетворении ходатайства о возращении изъятых у ООО «<данные изъяты>» транспортных средств. Считает такой отказ необоснованным и немотивированным, поскольку проведение экспертизы в отношении автомобиля со всеми разрешительными документами не вызывается необходимостью.

Просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выражающиеся в незаконном удержании автомобиля марки ГАЗ ГАЗель Бизнес, VIN №, на протяжении более семи месяцев, то есть с момента возбуждения уголовного дела №, а также просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выражающиеся в незаконном отказе в возврате (передаче на ответственное хранение) генеральному директору ООО <данные изъяты>» ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ ГАЗель Бизнес, VIN № Кроме того, заявитель просил обязать руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 39 УПК РФ, возвратить (передать на хранение) изъятое транспортное средство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2025 года вышеуказанная жалоба адвоката ФИО5 в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Глухарев Е.Н., действующий в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Полагает, что в обоснование принятого решения суд необоснованно указал, что адвокатом Глухаревым Е.Н. в жалобе выражено несогласие с процессуальной деятельностью следователя, что не является предметом неотложного судебного контроля.

Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апеллянт указывает на незаконность удержания автомобиля марки ГАЗ ГАЗель Бизнес VIN № на протяжении более 9 месяцев. При этом отмечает, что продолжительное удерживание транспортного средства приводит к причинению значительного материального ущерба собственнику, нарушая его конституционные права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно и ошибочно указал, что действия следователя, связанные с удержанием автомобиля ГАЗ ГАЗель Бизнес VIN №, являются «процессуальными» и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такой вывод суда, как отмечает адвокат Глухарев Е.Н. противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где прямо указано, что «к обжалуемым относятся любые действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию».

Полагает, что суд первой инстанции не проверил и не исследовал ключевые обстоятельства, а именно, что спорный автомобиль является специализированным ТС с заводским оборудованием и сертификатами соответствия, что в отношении него проведены экспертизы, что он не входит в перечень транспортных средств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, как о средстве совершения преступления, а также не проверил, имеются ли на автомобиле следы преступления и имеются ли объективные основания для его дальнейшего удержания.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд не проверил вопрос принадлежности автомобиля к объектам, имевшим отношение к совершаемому преступлению: постановление о возбуждении уголовного дела указывает на применение кустарно оборудованных «шести» автомобилей, тогда как по документам обжалуемое ТС имеет заводское переоборудование, свидетельство о соответствии и экспертные заключения; отсутствие в деле доказательств причастности именно этого конкретного автомобиля к преступлению лишает основания его длительного удержания и делает незаконным мотив отказа, вынесенного следователем.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводам о ненадлежащем хранении автомобиля (открытая стоянка, высокая температура, отсутствие квалифицированного персонала у хранителя), хотя несоразмерность и опасность хранения имущества при сохранении возможности его передачи на ответственное хранение прямо оговаривались в жалобе и подпадают под судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что требования об учете и хранении изъятых предметов закреплены в Правилах, утвержденных Правительством РФ и в Инструкции СК РФ; при наличии возможности передачи громоздкого имущества на ответственное хранение владельцу следователь должен этот отказ должным образом мотивировать (постановление Правительства РФ от 28.09.2023 года № 1589; Инструкция СК РФ № 142).

Полагает, что о формальном рассмотрении жалобы свидетельствует то, что суд первой инстанции не проверил и не сопоставил представленные в жалобе документы (сертификаты, протоколы проверок, договор лизинга, расчеты убытков), не затребовал у следствия пояснений по конкретным вопросам хранения, по результатам экспертиз и по мотивам удержания именно данного автомобиля.

Указывает, что суд первой инстанции установил неверные фактические обстоятельства, применил нормы права в противоречии с их смыслом, не учел обязательные позиции Пленума Верховного Суда РФ, не дал юридической оценки бездействию следователя, проигнорировал нарушение имущественных прав юридического лица, вынес решение без надлежащей мотивировки и нарушил требования ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконными действия старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выражающиеся в незаконном удержании транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ ГАЗель Бизнес, VIN № на протяжении более 7 месяцев, то есть с момента возбуждения уголовного дела №; признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выражающиеся в незаконном отказе в возврате (передаче на ответственное хранение) генеральному директору ООО «<данные изъяты> ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ ГАЗель Бизнес, VIN №; обязать руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 39 УПК РФ, возвратить (передать на хранение) изъятое транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Глухарева Е.Н., действующего в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, было выполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Вопреки доводам апеллянта, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований для принятия иного решения, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, в том числе об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконными действий следователя, выражающихся в незаконном удержании транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ ГАЗель Бизнес, VIN № на протяжении более 7 месяцев, и признании незаконными действия (бездействие) старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выражающихся в незаконном отказе в возврате (передаче на ответственное хранение) генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 указанного транспортного средства, обязании руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 39 УПК РФ, возвратить (передать на хранение) изъятое транспортное средство, суд апелляционной инстанции, не находит.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД по Раздольненскому району изъят автомобиль марки ГАЗель, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовали для продажи сжиженного углеводородного газа автомобили марки «Газель» в количестве шести штук, багажные отсеки которых кустарным способом оборудовали емкостями под давлением для заправки бытовых газовых баллонов.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Газель Бизнес, государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление от адвоката Семёновой О.В. поступило ходатайство о возвращении (передачи на хранение) ООО «<данные изъяты>» транспортных средств, в том числе автомобиля марки ГАЗель, государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от 09.04.2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Семёновой О.В. от 07.04.2025 года №, по уголовному делу №, о возврате (передаче на хранение) ООО «<данные изъяты>» изъятых транспортных средств отказано в полном объеме, поскольку орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что изъятые транспортные средства, в том числе и автомобиль марки ГАЗель, государственный регистрационный знак №, являются предметом совершения преступления, сохранили на себе следы преступления и признаны в качестве вещественного доказательства, в связи с чем не подлежат возврату или передаче на ответственное хранение ООО <данные изъяты>» до принятия по делу окончательного процессуального решения в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 32-33).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлены вопросы о техническом состоянии автомобиля марки ГАЗель Бизнес, государственный регистрационный знак №, и его соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Автомобиль предоставлен экспертам для исследования (л.д. 67-70).

Оценив данные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованные заявителем действия, в том числе и бездействие следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе затруднить доступ к правосудию для ООО <данные изъяты>» и генерального директора ФИО4, поскольку как усматривается из материалов дела, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач у следователя возможности не было, а как следствие все его действия были осуществлены в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что следователем не допущено совершение незаконных действий, и вышеуказанный автомобиль удерживается им на законных основаниях, то есть действиями должностного лица конституционных прав заявителя нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен, а как следствие не усматривается нарушений, как об этом утверждает автор апелляции, о незаконности удержания спорного автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В силу вышеуказанного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащем мотивировании указанного постановления, являются необоснованными.

При этом, доводы адвоката Глухарева Е.Н. о неверных выводах суда относительного того, что действия следователя являются процессуальными и не являются предметом неотложного судебного контроля, не обоснованы, поскольку суд, верно, указал, что действия следователя в совершении процессуальных решений в отношении вещественных доказательств не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе затруднить доступ к правосудию для ООО «<данные изъяты>» и генерального директора ФИО4, в то же время в отношении требований жалобы об оценке действий следователя в отношении допустимости и относимости спорного автомобиля к доказательствам, суд верно пришел к выводам, что эти доводы не подлежат судебной проверки.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль является специализированным ТС с заводским оборудованием и сертификатами соответствия, что в отношении него проведены экспертизы, что он не входит в перечень транспортных средств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, как о средстве совершения преступления, о не проверке судом вопроса принадлежности автомобиля к объектам, имевшим отношение к совершаемому преступлению, о том, что суд не проверил, имеются ли на автомобиле следы преступления, а также другие доводы апеллянта, сводящиеся к необходимости проверки судом обстоятельств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, ввиду того, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая отсутствие оснований считать, что следователем допущены какие-либо нарушения, доводы автора апелляции о причинении значительного материального ущерба собственнику в связи с удержанием автомобиля, о ненадлежащем хранении автомобиля, имеются ли объективные основания для его дальнейшего удержания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем в апелляционной жалобе указывает апеллянт, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Глухарева Е.Н., действующего в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Глухарева Е.Н. в интересах генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Глухарева Е.Н., действующего в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких