Апелляционное постановление № 22-1022/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-188/2023

Судья – Макаренко О.В. Дело № 22-1022/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Лазаренко А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, ............, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый:

02 октября 2014 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края (с учетом изменений определенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21.01.2015) по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 2 сентября 2019 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2014 на неотбытый срок 06 месяцев 20 дней;

21 июня 2021 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; снят с учета по основному виду наказания 21.07.2022 в связи с истечением испытательного срока; по дополнительному виду наказания состоит на учете по настоящее время

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения, то есть с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лазаренко А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что

управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что санкция статьи, помимо лишения свободы, предусматривает и другие более мягкие виды наказания. Считает, что судом должным образом не принято во внимание, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а само по себе совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, что он является инвалидом 2 группы, проживал с гражданской супругой, воспитывал детей, помогал своим престарелым родителям и является для всех единственным кормильцем.

Указывает, что вывод суда о том, что назначение наказания в виде принудительных работ не повлияет на его исправление, является несправедливым, поскольку он является инвалидом 2 группы и по закону к нему не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гинеевская С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лазаренко А. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний, выводы суда о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля О.Л.П.- матери осужденного, которая показала, что 11.09.2023 ФИО1 поехал на скутере за хлебом. Его долго дома не было и она позвонила к нему. ФИО1 сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции и эвакуируют скутер.

- оглашенными показаниями свидетелей Б.Е.А. и Г.Р.С. - инспекторов ОВ ДПС, данными им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили, что ФИО1 управлял мотоциклом, который не был зарегистрирован в установленном порядке, а также был лишен права управления транспортными средствами. Также они установили, что согласно постановлению Отрадненского мирового суда от 24.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району 26.06.2011 г.

- письменными доказательствами по делу: копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района Краснодарского края мировой судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 24 июля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 04 октября 2023 года; протоколом осмотра документов от 04 октября 2023 года, содержание данных доказательств подробно изложено в приговоре.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а именно учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – признание вины, состояние здоровья, а именно то, что ФИО1 является инвали............ группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом принято верное и мотивированное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем гражданской супруги, детей и пожилых родителей, является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о том, что санкция статьи, помимо лишения свободы, предусматривает и другие более мягкие виды наказания, а с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым, является не убедительным, поскольку суд первой инстанции, приведя мотивы принятого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении более мягкого наказания цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова