Апелляционное определение № 33-11334/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Сагирова Р.Р.

Гражданское дело № 2-2-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11334/2025

1 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), АО «Волжская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>) и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, признании незаконным решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475 руб. 41 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 691 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 809 руб. 46 коп. штраф за нарушение прав потребителя в размере 228 642 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в общем размере 1 155 924 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 845 руб. 03 коп.

Взыскать с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 559 руб. 24 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Волжская Нефтесервисная Компания» и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, признании незаконным решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование требований указал, что 02.02.2024 по вине водителя АО «Волжская Нефтесервисная Компания» ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ 643089, г/н № с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания R113 с полуприцепом 9487ST, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда CR-V, г/н E250АО763, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя АО «Волжская Нефтесервисная Компания» ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 – в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения причиненных убытков в полном объеме, в связи с чем он, обратился 22.03.2024г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору КАСКО № от 10.11.2023г.

Заявленные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 03.09.2024г. требования истца по обращению № от 29.07.2024г. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 195 783,71 руб., требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа оставлены без рассмотрения.

24.09.2024г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 195 783,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение № от 03.09.2024г. в части отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475,41 руб.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 195 691,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 809,46 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 328 844,83 руб.;

- взыскать с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» в свою пользу убытки в общем размере 1 308 024,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела; полагает, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с условиями в правилах страхования, которыми предусмотрено наступление полной гибели поврежденного транспортного средства исходя из размера страховой суммы, а не рыночной стоимости автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.11.2021г. (т.1, л.д. 20).

02.02.2024г. в 19 часов 45 минут на <адрес>, водитель АО «Волжская Нефтесервисная Компания» ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 643089, г/н № с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853, г/н №, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/н № под управлением ФИО1, а также с автомобилем Скания R113 с полуприцепом 9487ST, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В результате произошедшего ДТП пострадали пассажиры автомобиля Хонда CR-V, г/н № супруга истца ФИО6 и несовершеннолетний ребенок ФИО7

На момент ДТП транспортное средство Хонда CR-V, г/н № застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

Риск гражданской ответственности водителя АО «Волжская Нефтесервисная Компания» ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ» (полис №

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № от 13.02.2024г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений автомобиля Хонда CR-V, г/н № составляет без учета износа 1 205 399,99 руб., с учетом износа 980 200 руб.

05.03.2024г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 141).

10.11.2023г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, предметом которого является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средств Хонда CR-V, г/н № по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс», в подтверждение которого истцу направлен страховой полис № от 10.11.2023г., сроком действия с 17.11.2023г. по 16.11.2024г. Транспортное средство застраховано по рискам «ДТП со вторым участником» (страховая сумма 400 000 руб.) и «Дополнительные расходы» (эвакуация застрахованного ТС) – страховая сумма 5 000 руб. Общий размер страховой премии составил 452 руб. и был оплачен истцом единовременно при заключении договора страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из страхового полиса № от 10.11.2023г., договор страхования, оформленный настоящим Полисом, заключается с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) на основании устного заявления Страхователя и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика № от 12.04.2019 года (далее – Правила). Договор страхования заключается путем вручения Страховщиком Страхователю настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком. Согласие Страхователя на заключение Договора страхования, на предложенных Страховщиком условиях (акцепт), подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса, оплатои? страховои? премии в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Полисом.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по риску «ДТП со вторым участником» уменьшаемая (п.5.1 Правил), возмещение ущерба осуществляется без учета утраты товарной стоимости; в виде выплаты деньгами по калькуляции с учетом износа ТС, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

Согласно условиям, приведенным на стр. 1 страхового полиса № от 10.11.2023г. в разделе «Риски, страховые суммы, страховые премии», по риску «ДТП со вторым участником» страховым случаем является повреждение ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП, произошедшего по вине иного установленного лица (участника ДТП), чем Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС), которое исполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, факт ДТП подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

Поскольку выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, 22.03.2024г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО № от 10.11.2023г., предоставив необходимые документы.

27.03.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как заявленное событие было урегулировано АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

10.07.2024г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору № от 10.11.2023г. добровольного страхования транспортного средства по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс», путем перечисления денежных средств по ранее представленным истцом реквизитам своего лицевого счета.

Письмом № от 23.07.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как заявленное событие было урегулировано АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

29.07.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 28.08.2024 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н E250АО763, без учета износа составляет 952 000 руб., с учетом износа - 573 700 руб., рыночная стоимость - 1 324 500 руб., стоимость годных остатков - 195 691,70 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 03.09.2024г. требования истца по обращению № от 29.07.2024г. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 783,71 руб. Требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа оставлены без рассмотрения.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия договора КАСКО не содержат условий о праве ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на отказ в выплате страхового возмещения по риску «ДТП со вторым участником» в связи с получением страхователем страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, соответственно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает потерпевшего права обратиться в страховую компанию в рамках договора КАСКО для получения страхового возмещения в отношении части ущерба, не подлежавшего возмещению в рамках договора ОСАГО.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался Правилами страхования, согласно пункту 11.22 которых, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/иди дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта составила 952 000 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, установив размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу ФИО1, 195 783,71 руб., исходя из расчета: 391 475,41 руб. (страховая сумма с учетом уменьшения, определенная пунктом 5.1 Правил страхования) минус 195 691,70 руб. (стоимость годных остатков).

24.09.2024г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 195 783,71 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 230).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 04.03.2025г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-Эксперт» от 13.05.2025г. №, механизм образования повреждений, зафиксированный на транспортном средстве Хонда CR-V, г/н № соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП от 02.02.2024г. Перечень повреждений отражен в тексте заключения в таблице 3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н №, на 02.02.2024г. соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1 270 300 руб., с учетом износа - 1 018 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) на 02.02.2024г. составляет без учета износа 1 660 400 руб., с учетом износа - 1 210 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, г/н №, с учетом его технического состояния на дату 02.02.2024г. составляет 1 820 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1 660 400 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 820 200 руб., полная гибель транспортного средства не произошла, расчет стоимости годных остатков не производится.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 395, 428, 431, 929, 940, 943, 947, 951, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской? Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества», постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса Российской? Федерации», и постановлением Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении договора добровольного страхования ответчик направил истцу лишь страховой полис без приложения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.04.2019 г. №045, в связи с чем, условия Правил не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, при этом, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих их вручение или направление истцу; приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт», которой установлено, что полная гибель поврежденного автомобиля истца не наступила, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от 03.09.2024г. в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 195 783,71 руб., за вычетом стоимости годных остатков - является незаконным и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО, с учетом заявленных исковых требований, в размере 195 691,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Кроме того, установив, что виновник ДТП ФИО3 является работником АО «Волжская Нефтесервисная Компания», которому принадлежит транспортное средство МАЗ 643089, г/н № с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853, г/н №, суд, руководствуясь положениями ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» в пользу ФИО1 причиненного ущерба в общем размере 1 155 924,59 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с условиями в правилах страхования, которыми предусмотрено наступление полной гибели поврежденного транспортного средства исходя из размера страховой суммы, а не рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах. При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя. При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования автомобиля по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс» заключен между сторонами путем выдачи страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового полиса № от 10.11.2023г., на оборотной стороне которого отсутствуют условия страхования (т.1, л.д.12-14).

Согласно доводам истца при заключении договора страхования ответчик не направлял и не вручал истцу Правила страхования.

В доводах апелляционной жалобы, так же как и в процессе рассмотрения дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на условия, изложенные в абз. 5 особых условий страхового полиса № от 10.11.2023г., приведенные на стр. № данного полиса, согласно которым: правила страхования являются неотъемлемои? частью настоящего Полиса. Принимая настоящии? Полис и оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что Правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Полиса и его приложениями в полном объеме. Дополнительно с Правилами страхования можно ознакомиться на официальном саи?те Страховщика renins.ru. Принимая настоящии? полис и оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что все сведения, указанные настоящем Полисе и в его приложениях, являются полными и достоверными. Стороны пришли к соглашению, что настоящии? Полис и любые документы в рамках настоящего Полиса могут быть подписаны Страховщиком с использованием факсимиле или электроннои? подписи уполномоченного представителя Страховщика. В случае разночтении? между условиями настоящего Полиса и Правилами приоритет будут иметь условия настоящего Полиса.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в отношениях с потребителями, в том числе и в случае сомнении? относительно толкования условии? договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон с учетом цели договора применимо правило contra proferentem (прим.: «Против предложившего») - толкование, наиболее благоприятное для потребителя, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27 декабря 2017 года).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества» также следует, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, которыи? исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание ответчиком в бланке страхового полиса, разработанного страховщиком, на то, что принимая Полис и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями, и что с Правилами страхования дополнительно можно ознакомиться на официальном саи?те страховщика renins.ru, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком и вручение истцу Правил страхования, не свидетельствует о том, что данные Правила страхования были вручены либо направлены истцу, а также не подтверждают, что при заключении договора истец с ними ознакомился, поскольку данные Правила должны были быть приложены к договору, либо должны были быть вручены истцу при заключении договора страхования.

Кроме того, исходя из анализа действующих норм права, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю - положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

С учетом разъяснений в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества», само по себе указание в типовом бланке страхового полиса (в абз. 5 особых условий страхового полиса № от 10.11.2023г., приведенным на стр. № данного полиса) на то, что Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС получил, ознакомлен и согласен с их условиями, не может являться подтверждением фактического вручения ответчиком Правил страхования истцу и, соответственно, подтверждением волеизъявления истца на его согласие с условиями, изложенными в данных Правилах страхования, поскольку сам страховой полис содержит лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица страховщика и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, но при этом указанный страховой полис не содержит подписи истца, которая могла бы свидетельствовать о том, что истец действительно подтверждает, что Правила страхования ТС он получил, и что ознакомлен и согласен с их условиями. Сама по себе уплата страховой премии не может служить подтверждением вручения страхователю отдельных приложений к договору страхования.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и достоверных доказательств вручения либо направления в адрес истца при заключении договора страхования № от 10.11.2023 г. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.04.2019 г. №045.

Поскольку применение к отношениям сторон вышеуказанных Правил страхования полностью исключается, выводы суда первой инстанции о неправомерном применении финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям условий, содержащихся в Правилах страхования, относительно определения наступления полной гибели поврежденного транспортного средства исходя из размера страховой суммы - являются обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Частичное удовлетворение финансовым уполномоченным требований истца (за вычетом стоимости годных остатков) со ссылкой на п. 11.22 вышеуказанных Правил страхования, является незаконным и необоснованным.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» от 13.05.2025г. №, согласно которым полная гибель транспортного средства истца не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, соответственно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 195 691,70 руб. (с учетом заявленных исковых требований), исходя из страховой суммы 400 000 руб. по договору № от 10.11.2023г. и выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 195 783,71 руб.

При этом, экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано в суд ФИО1 в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № вынесено 03.09.2024г., вступило в законную силу 17.09.2024г., соответственно, тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения истекли 17.10.2024г.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением посредством доставки почтового отправления 15.10.2024г., что повреждается конвертом в материалах дела (т.1, л.д. 41).

Таким образом, нарушение срока не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи