Апелляционное определение № 33-15157/2026 от 26 апреля 2026 г.

23RS0031-01-2026-001068-75

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-15157/2026

№ 2-1922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Зетта Страхование» по доверенности Петровой ...........6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2026 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «Зетта Страхование» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи по месту регистрации истца.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «Зетта Страхование» отказано.

В частной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как следует из материалов дела согласно копии паспорта (л.д. 10) ФИО1 зарегистрирован по адресу: ............

Истцом для рассмотрения спора с ответчиком избран Ленинский районный суд города Краснодара по месту нахождения отделения филиала АО «Зетта Страхование», расположенного по адресу: ............, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, уведомление об осмотре и досудебную претензию.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о принятии Ленинским районным судом г. Краснодара дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности не нашли подтверждения.

Согласно открытых данных размещенных в сети Интернет на официальном сайте АО «Зетта Страхование» филиал в г. Краснодаре расположен по адресу: ............ режим работы понедельник-пятница с 9:00 до 18:00 часов.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 г. истец обращался в филиал АО «Зетта Страхование» по адресу: ............, с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление принято страховщиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 13-15).

ФИО1 так же направлял в данный филиал страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства и досудебную претензию (л.д. 12, л.д. 54-56). Документы были получены адресатом.

Таким образом, на момент обращения истца в г. Краснодаре имелось действующее представительство ответчика.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 ...........7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова