Апелляционное постановление № 22К-1863/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22к-1863/2025

Судья Денисов Д.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя XXX - адвоката Телелюхина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица YYY - адвоката Шарапова И.В. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе XXX, о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» CCC от ***, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** от ***, за отсутствием оснований для судебной проверки законности и обоснованности этого постановления, поскольку оно отменено в порядке ст. 124 УПК РФ, на основании постановления заместителя прокурора *** SSS от *** и удовлетворена жалоба XXX в части признания незаконным бездействий оперуполномоченных ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» по материалу проверки КУСП *** от ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав представителя заявителя XXX – адвоката Телелюхина А.А., прокурора Грязнову Е.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель XXX обратилась в Никифоровский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ поставив в ней вопрос о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» CCC от ***, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** от ***, а также признании незаконным бездействия должностных лиц при проведении проверки, указав, что в ОП р.*** МОМВД России «Мичуринский» находится материал проверки КУСП *** от ***, по заявлению XXX о незаконных действиях WWW и YYY, удерживающих похитивших, принадлежащее ей имущество - рефрижераторные контейнеры, вакуумный упаковщик ***, пила грудиночная с балансиром, пила распиловки на полутуши с балансиром, весы монорельсовые электронные *** кг стоимостью в сумме *** рублей, а так же совершивших покушение на мошеннические действия в отношении денежных средств в сумме *** рублей, которые были переданы AAA в качестве выкупа доли в уставном капитале ООО «***». При этом проверка в полном объеме не проведена, оценка всем указанным заявителем обстоятельствам не дана, хотя по данному материалу проверки ранее принимались многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица YYY - адвокат Шарапов И.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Считает, что при проведении проверки, оперуполномоченным ОЭБ и ПК выполнены все требования ст. 144 УПК РФ. В рамках проверки возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, опрошены все указанные заявительницей лица, проведены необходимые процессуальные действия. Полагает доводы заявительницы не нашли своего подтверждения, со стороны должностных лиц МО МВД России «Мичуринский» были допущены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или иных лиц, затруднившие доступ к правосудию не имеется. Обжалуемое заявителем постановление, при рассмотрении жалобы судом по существу, было отменено заместителем прокурора *** ***. Считает, что суд в полной мере не выполнил указания п. 8 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Так при рассмотрении жалобы, судом достоверно установлено, что при рассмотрении сообщения о совершении преступления в порядке ст. 144 УПК РФ, должностные лица совершили незаконное бездействие, а именно на протяжении длительного времени, со дня регистрации первого сообщения о совершении преступления (КУСП *** от ***), не приняли должных мер по проведению надлежащей проверки по всем обстоятельствам изложенным в заявлениях XXX, не дали правовой оценки действиям лиц, не приняли законного и обоснованного процессуального решения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что должностными лицами не выполнены указания прокурора и суда, данные в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые согласно ст. 148 УПК РФ, для органа дознания являются обязательными для исполнения при новом рассмотрении. При этом, должностными лицами необходимых мер не принято и после того, как такое бездействие было признано незаконным постановлением суда от ***, а также на бездействие указано в требовании прокурора от ***.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** от *** не влечет за собой прекращение производства по жалобе в части решения вопроса о бездействии должностных лиц при проведении проверки по материалу.

Суд правильно пришел к выводу, что данным бездействием нарушаются конституционные права заявителя XXX, и обоснованно обязал должностных лиц ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» устранить допущенные нарушения.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе XXX о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» CCC от ***, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** от ***, за отсутствием оснований для судебной проверки законности и обоснованности этого постановления, поскольку оно отменено в порядке ст. 124 УПК РФ, на основании постановления заместителя прокурора *** SSS от *** и удовлетворении её жалобы в части признания незаконным бездействий оперуполномоченных ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» по материалу проверки КУСП *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица YYY - адвоката Шарапова И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий