Решение № 12-49/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-49/2023

Ким В.В. Дело № 12-49/2023


РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 23 октября 2023 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец .... края, проживающий по адресу: ....,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 23 часов 33 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь по .... в ...., от .... дому №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, которые судом не учтены при вынесении постановления.

Жалоба подана заявителем в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приняв во внимание доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 23 часов 33 минут ФИО1 нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., двигался по .... в ...., от .... дому №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** (л.д. ....)., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от *** с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. ....); рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» АС, рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» ИВ, рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» ВВ, показаниями свидетелей ЮП, СВ, ИВ, АС, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. ....).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,574 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ....).

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона, являются необоснованным, опровергаются исследованными доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием понятых.

Участие понятых Воронова и ФИО2 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ЮП, СВ, ИВ, АС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ***. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ***.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ЯК, С, АЮ, Х, ОА, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 из показаний указанных свидетелей не следует, что они были очевидцами проведения отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы видеозаписи, которые получили надлежащую оценку в постановлении. При этом, при исследовании видеозаписи заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных мировым судьей свидетелей были оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 -4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №.... от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.В. Мягкова