Апелляционное постановление № 22К-754/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-754


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Балашова И.Е., представившего ордер № 020564 от 30 марта 2021 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Балашова И.Е. на постановление Советского районного суда города Иваново от 15 марта 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом имущества потерпевшей ФИО3 у дома <адрес>.

6 марта 2021 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО3

15 марта 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлениям ФИО2 признал полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 15 марта 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, до 11 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Балашов И.Е., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ФИО2 не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся на все следственные действия. Ссылаясь на то, что ФИО2 не был трудоустроен по объективным причинам ввиду недавнего освобождения из мест лишения свободы, имеет место жительства в Ивановском районе, признал вину в инкриминируемых преступлениях, активно сотрудничает со следствием, полагает возможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Балашов И.Е. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения имущества, а также показаниями ФИО2, данными в статусах подозреваемого и обвиняемого.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не имеющего места регистрации, официального места работы и постоянного легального источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, ранее судимого за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы в январе 2021 года, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явившегося на учет, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску, состоящего на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу зависимости от психоактивных веществ (постоянная форма употребления).

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 места жительства в Ивановской области в квартире, принадлежащей его родственникам, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы адвоката о признании обвиняемым вины в инкриминируемых преступлениях и активном сотрудничестве с органами предварительного следствия основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Балашова И.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева