Апелляционное постановление № 22К-611/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого <данные изъяты>

защитника Катовасовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года в отношении

<данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.3141 УК РФ, судимого,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого <данные изъяты> в соответствии со ст.100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 14 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает следующее:

- судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, выводы суда о наличии оснований для избрания заключения под стражу не соответствуют материалам дела;

- <данные изъяты> не знал о возбуждении в отношении его уголовных дел и о том, что дознанием предпринимаются попытки установить его местонахождение; намерений скрываться, влиять на очевидцев и потерпевших, совершать противоправные действия у него нет, имеет место предвзятое отношение к нему дознавателя;

- проверяя обоснованность подозрения, суд должен разобраться, действительно ли имело место преступление, в совершении которого подозревается лицо, для этого было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с места происшествия, в удовлетворении которого было отказано;

- необходимость и правомерность избрания в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует;

- оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущим отмену постановления;

- фактическая возможность и наличие условий для исполнения более мягких мер пресечения в судебном заседании была исследована и установлена.

В судебном заседании <данные изъяты> указал, что в деле нет ни одного заявления, подтверждающего, что он пытался оказать на кого-то давление, он не скрывался, возвращался домой официальными путями, нет никаких доказательств исключительности, позволяющей избрать ему заключение под стражу, судьёй не учтено, что были все основания для избрания более мягкой меры пресечения, так как он приехал с заработков, деньги до конца не получил, а это необходимо для его семьи, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему вменяется два преступления по ст.115 УК РФ, это подлог документов.

Прокурором представлена копия постановления о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого и копия протокола его допроса в качестве обвиняемого от 24 февраля 2021 года.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, в том числе представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовные дела в отношении <данные изъяты> возбуждены: 27 августа 2020 года по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 14 ноября 2020 года по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, 19 ноября 2020 года по ч.1 ст.3141 УК РФ. 24 ноября 2020 года дела соединены в одно производство.

24 ноября 2020 года <данные изъяты> объявлен в розыск.

25 декабря 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

11 января 2021 года постановление от 25 декабря 2020 года отменено, дознание по делу возобновлено, 17 февраля 2021 года срок дознания продлён заместителем Вичугского межрайонного прокурора до 6 месяцев – до 16 апреля 2021 года.

15 февраля 2020 года <данные изъяты> задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, о чём 16 февраля 2020 года составлен протокол.

При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и установил в соответствии с представленными материалами: копиями протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, осмотров места происшествия, копией заключения судебно-медицинского эксперта, документами из дела административного надзора, обоснованность подозрения в причастности <данные изъяты> к совершению преступлений, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Выводы суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, угрожать потерпевшему, о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.100 УПК РФ, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны на конкретных достаточных фактических данных: <данные изъяты>, имеющий судимость за совершение тяжкого преступления против личности при особо опасном рецидиве, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно, в связи с чем в отношении его был установлен административный надзор, подозревается в совершении уклонения от административного надзора, а также преступления небольшой тяжести против личности и преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка; по месту регистрации не проживал, задержан по результатам розыска, осведомлён о месте жительства потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждают склонность <данные изъяты> к противоправному поведению, возможность его воздействия на потерпевшего, смены места проживания, наличие у него причин опасаться уголовного преследования и строгих мер уголовной ответственности.

Приведённые в жалобе доводы о неосведомлённости <данные изъяты> о возбуждении в отношении его уголовных дел и предпринимаемых мерах по установлению его местонахождения были предметом оценки при рассмотрении ходатайства дознавателя и правомерно признаны необоснованными, поскольку после возбуждения каждого уголовного дела по месту жительства <данные изъяты> направлялись соответствующие уведомления. Неполучение <данные изъяты> корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о начатом в отношении его уголовном преследовании.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений совершать противоправные действия, скрываться, влиять на потерпевшего, о наличии условий для исполнения более мягких мер пресечения, о нуждаемости его семьи в недополученных им денежных средствах не опровергают выводов суда о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу и отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, основанных на иных вышеприведённых данных. Вывода о том, что обвиняемый намерен оказывать влияние на очевидцев, в постановлении не содержится.

Отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого о просмотре видеозаписи с места происшествия судом надлежащим образом мотивирован, является обоснованным.

Доводы ФИО1 о подложности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Указание следователем в постановлении дважды на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ не соответствует изложенному в нём тексту обвинения, является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого. Требования ч.1 ст.100 УПК РФ о необходимости предъявления обвинения подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания соблюдены.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства дознавателя, судом выяснены.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.