Приговор № 1-362/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-362/2017

Дело № 1-362/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 11 декабря 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.11.2010 года Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 25.01.2011 года тем же судом(с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, частям 3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.11.2010г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.04.2012г. постановлением Дюртюлинского районного суда РБ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение;

3) 18.06.2012 года Агидельским городским судом РБ (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.306, ст.70 УК РФ (приговор от 25.01.2011г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-08.05.2013г. постановлением Дюртюлинского районного суда (с учетом последующих изменений) освобожден условно-досрочно 21.05.2013г. на 2 года 2 месяца 2 дня;

4) 15.07.2014 года Нефтекамским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2012г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 23.10.2014 года тем же судом по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.04.2015г. по постановлению того же суда (с учетом последующих изменений) по ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 15.07.2014г. и 23.10.2014г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.12.2016г. постановлением Мелеузовского районного суда РБ освобожден условно-досрочно 10.01.2017г. на 4 месяца 24 дня, срок УДО отбыт;

все судимости не сняты и не погашены;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 года около 22 часов ФИО1, находясь по месту жительства ранее знакомого Я. по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Я. спит и его действий не видит, тайно похитил лежавший в коридоре сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14 800 рублей, а из гостиной - коробку с чеками от указанного сотового телефона, принадлежащие последнему, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и показал, что 02 июля 2017 года в вечернее время, находясь по месту жительства у Я.: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, когда потерпевший лег спать, он, воспользовавшись тем, что Я. его не видит, украл у него сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, коробкой от телефона и чеками. После чего данный телефон вместе с коробкой, зарядным устройством и чеками он продал за 2 000 рублей ранее знакомой Д., пояснив, что телефон принадлежит ему. На следующий день он пришел к Д., которой сказал, что у него возникли проблемы, нужно срочно забрать телефон, а деньги он ей возвратит. Д. отдала ему телефон. В дальнейшем на центральном рынке он вновь продал сотовый телефон незнакомой женщине за 1 000 рублей. Признает, что явку с повинной написал, а также принял участие в проверке показаний на месте добровольно. Утверждает, что в последующем сотовый телефон был найден оперуполномоченными Ш. и другими, но куда телефон пропал после этого, он не знает.

Согласно протоколу явки с повинной от 14.07.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 02 июля 2017 года кражи сотового телефона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

(л.д.27)

Из протокола проверки показаний на месте от 18.07.2017 года видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника показал, откуда и при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Я., - а именно 02 июля 2017 года из квартиры Я. по указанному выше адресу. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.58-62)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я. показал, что ФИО1 - его сосед, они часто встречались, иногда подсудимый бывал у него в гостях. 02 июля 2017 года они вдвоем распили у него в квартире по <адрес>, спиртное. Когда он ложился спать, он попросил ФИО1 уйти из квартиры. Проснувшись на следующее утро, он обнаружил пропажу принадлежавшего ему сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 14 800 рублей вместе с зарядным устройством, коробкой и чеками от него. В дальнейшем за украденный сотовый телефон страховой компанией ему была выплачена страховка в размере 20 00 рублей, в связи с чем от искового заявления о взыскании ущерба с подсудимого он отказывается. Считает, что причиненный ему ущерб являлся для него незначительным. Хотя на момент совершения преступления он и не работал, но у него были сбережения, т.к. до этого, работая на Севере, он получил годовую премию - 100 000 рублей. Сейчас он также работает вахтовым методом на Севере и получает заработную плату 50 000 - 53 000 рублей. Почему в ходе предварительного следствия следователю сообщил о значительности ущерба, объяснить не может.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 25.08.2017г. потерпевший Я. показал, что причиненный ему от кражи телефона ущерб в размере 14 800 рублей является для него значительным, т.к. он на данный момент нигде не работает, источников дохода не имеет.

(т.1, л.д.41-42)

Свидетель Ш. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску. 03 июля 2017 года в отдел полиции обратился потерпевший Я. с заявлением, что у него был похищен сотовый телефон. Также сообщил, что накануне к нему в гости приходил ФИО1. После чего пригласили ФИО1, который сознался в краже сотового телефона «<данные изъяты>», который он продал ранее знакомой Д.. После чего ФИО1 путем обмана забрал у Д. этот телефон, пообещав вернуть деньги, и в тот же день перепродал его неустановленному лицу. 14 июля 2017 года в присутствии понятых у ФИО1 была изъята коробка от сотового телефона. Подсудимый написал явку с повинной. Д. подтвердила, что первоначально ФИО1 продал ей сотовый телефон, затем забрал его, пообещав вернуть деньги, которые так и не отдал.

СвидетельД. показала, что 02 июля 2017 года поздно вечером к ней пришел подсудимый ФИО1 и принес сотовый телефон «<данные изъяты>» на продажу. Телефон был в коробке с документами. ФИО1 утверждал, что он не ворованный и продал ей телефон за 2 000 рублей. На следующий день он прибежал к ней и сообщил, что его забрали сотрудники полиции, ему надо отнести сотовый телефон. Она отдала ему сотовый телефон с коробкой и документами. Он обещал ей вернуть деньги, но так и не возвратил их до сегодняшнего дня.

Из заявления потерпевшего Я. следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в период с 02 на 03 июля 2017 года сотовый телефон «<данные изъяты>».

(л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>». К протоколу приложена подробная фототаблица

(л.д.6-11)

Согласно заключению специалиста № № от 24.08.2017г. рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом степени его износа и физического состояния составляет 14 800 рублей.

(л.д.44-48)

В соответствии с протоколами изъятия оперуполномоченным Ш. у ФИО1 и последующей выемки следователем была изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», которая была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов, и приобщена постановлением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.29, 52-56)

Допросив подсудимого, потерпевшего Я., свидетелей Ш. и Д., исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи сотового телефона у Я..

Органами предварительного следствия содеянное ФИО1 было квалифицировано как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем суд считает квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

Как показал в судебном заседании потерпевший Я., причиненный ему ущерб являлся для него незначительным в связи с тем, что на момент совершения преступления у него имелись сбережения от полученной годовой премии - 100 000 рублей, а в настоящее время он работает вахтовым методом на Севере и получает заработную плату 50 000 - 53 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости похищенного имущества - 14 800 рублей, а также показаний потерпевшего о его материальном положении и мнении, что ущерб для него является незначительным, суд приходит к выводу, что действительно сумму причиненного вреда нельзя признать, как причинившую значительный ущерб потерпевшему Я..

Довод государственного обвинителя о том, что в ходе предварительного следствия Я. указывал об отсутствии источника дохода и значительности причиненного ему ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из протокола допроса потерпевшего, следователь детально и подробно данный вопрос не исследовал, сведениями о наличии у потерпевшего сбережений не располагал.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> у подсудимого, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Заявление ФИО1 об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование в отыскании похищенного имущества является необоснованным, т.к. фактически похищенный сотовый телефон не был найден и потерпевшему не возвращен.

Также судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства утверждение подсудимого о наличии у него малолетних детей в связи с тем, что подсудимый является холостым, отцовства над малолетними детьми не устанавливал, и материалы уголовного дела сведений о наличии на иждивении ФИО1 детей не содержат.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, указывающих на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению ФИО1 не привели, суд считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше суд условий для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ не находит.

Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить правила ст.64 УК РФ.

Доводы подсудимого о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд считает неубедительными, поскольку никаких медицинских заключений о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания исключают возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, не были они представлены в судебном заседании и самим ФИО1.

В связи с отказом потерпевшего Я. от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября по 10 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: - коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Я. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2017 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО7