Приговор № 1-100/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

УИД 03RS0049-01-2025-001202-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием гособвинителя прокурора Краснокамского района Ахметова И.Я.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Галиной Ф.А., ордер № 03273639 от 4.08.2025,

представителя потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2025 года, около 08 часов 45 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес>, по горизонтальной проезжей части, шириной 6,5 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, при естественном освещении и достаточной видимости, в облачную погоду, без осадков, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 /далее - ПДД РФ/, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», при осуществлении маневра — поворот направо, с выездом на проезжую часть <адрес>, для дальнейшего движения в направлении пер. Лесной, выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля, где на расстоянии 12,5 метрах от электроопоры № и 0,16 метров от правого края проезжей части <адрес>, в районе <адрес> Республики Башкортостан, допустил наезд на велосипед под управлением ФИО9, который двигался по правой обочине в попутном направлении.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ФИО9, причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создаю угрозу для жизни (Основание: 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приложения к приказу «Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов от травматико-гемморагического шока; отека и дислокации ствола головного мозга развывшихся в результате сочетанной травмы.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, состоят в прямой причинно- следственной связи с получением ФИО9 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, показал, что в тот день он был в нормальном состоянии, алкоголь не употреблял. Поехал в аптеку в <адрес>, по дороге купил продукты. Когда выезжал на перекресток на <адрес> никого не было, поехал направо, его ослепило солнце, увидел, что ему женщина машет рукой, он остановился, вышел из машины, спереди автомобиля никого не было, обойдя автомобиль, увидел, что лежит мужчина. Он стал останавливать проезжающие автомобили, водители и их пассажиры приподняли машину и вытащили из-под нее мужчину, вызвали скорую, стали ждать, его трясло. Приехала скорая помощь, мужчину увезли. После приехали сотрудники полиции, оформили документы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 №1 показала, что в браке с ФИО9 состояли с ДД.ММ.ГГГГ года, жили хорошо, от брака имеется сын. Супруг каждый день ездил в огород на велосипеде. В тот день он ушел из дома около 9 часов утра. Ей позвонили из больницы и сообщили, что ее супруг попал под машину, мужчина из <адрес> его задавил. Подсудимый ей рассказал, что он (Свидетель №2) выехал с перекрестка на <адрес>, его ослепило солнце, он ничего не видел, почувствовал удар передней частью автомобиля, наехал на велосипед, ее муж остался под машиной. После случившегося автомобиль приподняли и ее супруга достали из-под него. Супруг ранее никогда не болел, в больнице не лежал.

На судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ФИО3 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонил брат и сообщил, что отец сбил велосипедиста. Она позвонила отцу, он не мог говорить, вечером он позвонил и сказал, что мужчина умер в больнице. Отец за рулем очень внимателен, ездит хорошо, медленно. Своего отца может охарактеризовать как психически здорового человека, не агрессивного, стрессоустойчивого. Спиртное не употребляет, ведет активный образ жизни, ухаживает за их мамой, так как она после инсульта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует что:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, она пошла на прием к врачу. Обратно из поликлиники вышла около 08 часов 30 минут и пошла в сторону дома по обочине <адрес> к ней по обочине ехал велосипедист в темной одежде в капюшоне. В это время по <адрес> со стороны площади выехала автомашина белого цвета, которая повернула в её сторону. Автомашина двигалась за велосипедистом и начала его толкать. Увидев это, она начала махать руками водителю данной автомашины, но он не остановился. В это время от столкновения велосипедист упал перед автомашиной, а водитель белой автомашины проехал передним правым колесом по телу велосипедиста и продолжил движение. Она в это время начала махать двумя руками данному водителю. Водитель автомашины белого цвета остановился. Из салона автомашины вышел престарелый мужчина и спросил: «Что случилось?» Она ему сказала, что он раздавил человека. И спросила у него: «Вы разве не видели, что по обочине едет велосипедист?». Он ответил: «Нет, не видел». В это время к месту дорожно-транспортного происшествия начали сбегаться прохожие, а также водители автомашин, проезжавшие рядом. Эти люди, приподняв автомашину, начали доставать велосипедиста из-под правого заднего колеса автомашины и оставили лежать в таком же положении, в котором его вытащили до приезда скорой помощи, которая увезла велосипедиста. (т.1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на прием в больницу, пока ждал очередь, вышел на улицу. Примерно около 08 часов 50 минут во двор больницы прибежала женщина, подошла к двум парням и сказала, что рядом с больницей на автодороге сбили дедушку, нужна медицинская помощь. После чего эти двое парней убежали. Прошло несколько минут, как они вернулись обратно и он спросил у них: «Что там произошло?». Они сказали, что сбили дедушку на велосипеде. Он подумал, что это его сосед по сад-огороду, который всегда приезжал в сад-огород на велосипеде и он пошел в направлении выхода из больницы. Когда подошел к автодороге, примерно в 20 метрах с правой стороны от больницы, на противоположной стороне он увидел автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, где уже собрались люди и стоял автомобиль «скорой помощи». Он перешел автодорогу и подошел к данной автомашине. На земле он увидел мужчину, одетого в темную одежду, который лежал лицом вниз. Он подошел поближе, медицинский работник попросил помочь положить мужчину на носилки. Они перевернули его на спину, они переложили на носилки, после чего погрузили его в карету скорой помощи и пожилого мужчину увезли в Краснокамскую центральную районную больницу <адрес>. После чего он спросил у присутствующих на месте происшествия, вызвал ли кто-нибудь сотрудников полиции, но так как все промолчали, сам позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел (т.1 л.д. 189-191).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО2 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Краснокамскому району капитана полиции ФИО8, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. через систему 112 поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими. ДТП 1 пострадавший велосипедист, автомашина <данные изъяты> №. <адрес> (т.1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Краснокамскому району капитана полиции ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО1, о том, что для оказания медицинской помощи в ЦРБ <адрес> доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, перелом ребер справа. После доставления скончался в больнице <адрес>. Сбила автомашина <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, таблицей фотоиллюстраций и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. ФИО2 совершил наезд на велосипед под управлением ФИО9 в 12.5 метрах от электроопоры № и 0.16 метрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № близ <адрес> РБ (т.1 л.д. 16-31, 34-43, 44);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра установлено повреждение переднего бампера (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено повреждение заднего колеса, багажника (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что произведен осмотр передней обзорности с места водителя автомобиля <данные изъяты>, где установлено, что обзор проезжей части и обочины с места водителя не ограничен (т.1 л.д. 49-50, 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и велосипед «<данные изъяты>». Автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеет механические повреждения, а именно правая часть переднего бампера имеет механические повреждения в виде растрескивания, царапин и участка на бампере размером 4 см. на 2 см полного истирания лакокрасочного покрытия бампера с наслоением вещества черного цвета. Велосипед «<данные изъяты>» имеет повреждения заднего колеса, заднего крыла, багажника, седла. Фототаблица прилагается (т.1 л.д. 80-81, 82-84);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и велосипед «<данные изъяты>» были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма головы: ушибленные раны лица, слизистой нижней губы, ссадины лица, кровоизлияние в толще правой височной мышцы, в мягких тканях лица; тупая травма груди: кровоизлияния в мягких тканях груди, разгибательный перелом грудины, множественные переломы ребер: сгибательные переломы – по средней подмышечной слева линии 4,5,6 ребер, по средней подмышечной линии справа 2,3,4,5,6,7; по передней - подмышечной линии справа 3,4,5,6,7,8,9; разгибательные – переломы по передней подмышечной линии слева 2,3,5,6,7,8,9 без повреждений пристеночной плевры, по лопаточной линии слева 2,3,4,6,7,8,9 ребер с повреждением пристеночной плевры и с захождением в плевральную полость до 0,2 см, по околопозвоночной линии слева 4 и 9 ребра с повреждением пристеночной плевры и с захождением в плевральную полость до 0,2 см; по лопаточной линии права 2,3,4,5,6,7,8,9,10 с повреждением пристеночной плевры и с захождением в плевральную полость до 0,1 см, в правой плевральной полости 600 мл, в левой 750 мл темно-красной жидкости крови; тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, следы темно-красной жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки; позвоночно спинальная травма: ссадина спины, кровоизлияния в мягких тканях спины, полные поперечные разгибательные переломы тел 6-ого шейного и 6-ого грудного позвонков, полные переломы остистых отростков 4,5-ого поясничных позвонков, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками на всем протяжении спинного мозга; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваные раны правой кисти; данные судебно-гистологического исследования: скудное эпидуральное кровоизлияние в области грудного отдела спинного мозга без воспалительной реакции, кровоизлияние в правой височной мышце со скудной лейкоцитарной реакцией, кровоизлияние в слизистой нижней губы со скудной лейкоцитарной реакцией, кровоизлияние в мягких тканях спины со скудной лейкоцитарной реакцией, кровоизлияние в мягких тканях груди со скудной лейкоцитарной реакцией, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и веществ головного мозга.

Все повреждения причинены прижизненно, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, о чем свидетельствуют: данные макроскопического и гистологического исследования, данные медицинской документации, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток времени или одновременно, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного воздействия тупого предмета (не исключается выступающими частями автомобиля) в область лица, груди с последующим переразгибанием позвоночника в шейном и грудном отделах, с последующим падением и скольжением тела о дорожное покрытие.

Вышеописанная сочетанная травма квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приложения к приказу «Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от травматико-гемморагического шока; отека и дислокации ствола головного мозга развывшихся в результате сочетанной травмы, на что указывают: обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений, заднего средостения, сглаженность извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, отек легких; данные судебно- гистологического исследования: очаги повреждения кардиомиоцитов, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и вещества головного мозга; данные медицинской документации.

При судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружены: метиловой, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: морфологические признаки хронических заболеваний: хронической ишемической болезни сердца, пневмосклероза. Данные заболевания в прямой причинной связи со смертью не стоят. На теле трупа не было найдено следов и телесных повреждений, характерных для наезда колес автомобиля на тело.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов (т.1 л.д.93-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования подэкспертного лица, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить: у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимые телесные повреждения не обнаружены. Для ответа на вопрос «Имеются ли у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо заболевания, которые могли препятствовать управлению транспортным средством в силу его возраста, и спровоцировать ДТП?» необходимо назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением к производству экспертизы врачей клинического профиля, которые отсутствуют в штате ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (т.1 л.д.174-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения осмотра неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.132-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» в процессе движения передней частью автомобиля вошел в контакт с задней частью велосипеда, при этом угол между продольными осями транспортных средств был значительным (около 5), то есть транспортные средства двигались курсами близкими к параллельному (т.1 л.д.146-149);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F06.68) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесённых заболеваниях, наличии у него в течение многих лет сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярное заболевание на фоне церебрального атеросклероза), в связи с чем наблюдался и получал лечение у психиатра, а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании колебания устойчивости внимания, его истощаемость, инертность и обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность при сохранности критических и прогностических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Однако указанные особенности психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО3 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, является прерогативой суда (т.1 л.д. 160-163).

В силу представленной совокупности доказательств стороной обвинения, вина ФИО3 в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательства, приведенные стороной обвинения, получены без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Показания самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей суд признает полными и достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допущенные нарушения ФИО3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти ФИО9

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводов в свою защиту подсудимый не приводил, полностью признав вину, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры к возмещению ущерба (принесение извинений в ходе судебного разбирательства представителю потерпевшей), преклонный возраст подсудимого, наличие заболеваний, наличие почетного звания "Ветеран труда", награждение государственной наградой, осуществление ухода за супругой. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимостью влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

При этом находит необходимым с учетом смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела, применить в отношении ФИО3 положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.

С учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого считает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Переходя к гражаднскому иску, приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По смыслу закона достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходов, понесенных на погребение в размере 30371 рубль.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4 №1 гражданский иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично, просил удовлетворить с учетом разумности и справедливости в размере 500 000 рублей, исковые требования о взыскании расходов на погребение признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск в части взыскания расходов на погребение подлежащим полному удовлетворению на основании ст.ст. 1064,1094 ГК РФ и ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, неосторожную форму вины в причинении смерти, личность погибшего, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 ФИО4 №1 потеряла близкого человека - супруга, с которым находилась в браке <данные изъяты>, в связи с чем, безусловно перенесла нравственные и моральные страдания его утраты, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, а также возраст и отсутствие сведений о наличии иных доходов помимо пенсионных выплат.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО4 №1 суд приходит к следующему: в результате внезапной трагической гибели ФИО9 его супруга ФИО4 №1 безусловно испытывает нравственные страдания, горе, в связи с утратой близкого человека, но при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться и требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером, то есть нетрудоспособным, его доход, но при этом у него имеются 5 совершеннолетних детей, которые обязаны заботиться о своих родителях, степень его вины в совершенном преступлении, и считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда до 800 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствие со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 расходы на погребение в размере 30371 (тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - вернуть законному владельцу, велосипед «<данные изъяты> - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов