Решение № 2-936/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-936/2017;) ~ М-909/2017 М-909/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 14 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Акционерному обществу «Башкиравтодор»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Акционерному обществу «Башкиравтодор», указывая следующее.

Он, ФИО1, имеет в собственности автомобиль ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства зарегистрирована в страховой компании «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. его супруга И.Г.А., управляя автомашиной ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак №. двигаясь по а/д <адрес> в сторону <адрес> на 2 км. данной автодороги совершила наезд на дорожную выбоину, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате недостатков в содержании дороги. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ старшим лейтенантом полиции Ю.Р.М., на 2 км. автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина дорожного покрытия с образованием выброса фрагментов дорожного полотна длиной четыре метра тридцать сантиметров, шириной один метр восемьдесят сантиметров, высотой семнадцать сантиметров от поверхности дорожного полотна. Длина ямы составляет два метра, ширина – один метр тридцать сантиметров. Акт был составлен в присутствии свидетелей и принят представителем организации, обслуживающей данный участок дороги, главным инженером В.Р.Ш. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Г., являясь должностным лицом, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и содержанию дорог, угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего произошло механическое ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ эксперт – техником ООО «Центр оценки и консалтинга» Т.С.Б. составлен акт экспертного исследования №С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При осмотре его поврежденного автомобиля экспертом установлены следующие повреждения: разбит передний бампер, поврежден передний государственный регистрационный знак, деформирована защита ДВС, размер корпуса масляного поддона, деформирован траверс балки переднего моста, деформирование трубы впускной, множественный разрыв термоизоляции глушителя, деформация и разрыв термоизоляции топливного бака, колесо переднее правое. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160608,94 руб., а стоимость материального ущерба с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76165,09 руб. Сначала ФИО1 отправил претензию в адрес Салаватского ДРСУ, ответа на которую не получил. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес АО «Башкиравтодор» претензионное письмо, в котором просил выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере 171608,94 руб. Ответа он не получил. Им затрачены следующие суммы денежных средств вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия: ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб. за экспертное заключение по определению ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. за дорожные расходы эксперта в связи с выездом к месту нахождения аварийного автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ – 67,10 руб. за отправку претензионного письма. ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. за оказание услуг адвоката в суде первой инстанции. Итого реальный материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля в результате ДТП составляет 160608,94 руб. + 4500 руб. + 1500 руб. + 67,10 руб. = 166676,04 руб. Просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в его пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак № - 160608,94 руб., за экспертное заключение по определению ущерба от ДТП – 4500 руб., за дорожные расходы эксперта в связи с выездом к месту нахождения аварийного автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно – 1500 руб., расходы по оплате претензионного заказного письма 67,10 руб., всего 1666676,04 руб. Взыскать с АО «Башкиравтодор» в его пользу понесенные судебные расходы: в возмещение уплаченной государственной пошлины 4533,52 руб., оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Хайрисламова Е.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак № - 160608,94 руб., за экспертное заключение по определению ущерба от ДТП – 4500 руб., за дорожные расходы эксперта в связи с выездом к месту нахождения аварийного автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно – 1500 руб., расходы по оплате претензионного заказного письма 67,10 руб., всего 166676,04 руб. Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: в возмещение уплаченной государственной пошлины 4533,52 руб., оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Башкиравтодор» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. пояснив суду, что при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автомобильной дороги <адрес>, где супруга И.Г.А., управляя автомобилем ПЕЖО 407 2006 года выпуска (11 лет эксплуатации), совершила наезд на поврежденный участок дороги. В качестве доказательства вины ответчика АО «Башкиравтодор» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорожных покрытий, истец представил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, который передан в Салаватское ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. то есть, на место ДТП сотрудники АО «Башкиравтодор» не вызывались. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выбоина на дороге расположена на расстоянии 1.7 м. от правой обочины и ширина правой обочины 2,3 м. по ходу движения автомобиля истца, этого расстояния вполне достаточно для проезда автомобиля ПЕЖО 407 с шириной передней колеи 1,56 м. без наезда на поврежденный участок дороги, размеры выбоины на схеме не указаны, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. АО «Башкиравтодор» считает, что водителем И.Г.А. в рассматриваемом случае нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Дорога горизонтального профиля, водитель И.Г.А. прекрасно видела дефект дорожного покрытия, могла объехать препятствие, затормозить вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделала, значит, скорость транспортного средства не позволила ей полностью контролировать движение автомобиля и избежать неблагоприятных последствий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, его представителя адвоката Хайрисламову Е.Р., представителя АО «Башкиравтодор» ФИО2, свидетеля И.Г.А.. представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ф.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. И.Г.А. управляя автомобилем ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 совершила наезд на выбоину с образованием выброса фрагментов дорожного полотна.

Согласно схемы происшествия на указанном участке автодороги зафиксированы: выбоина без указания размеров, автомобиль ПЕЖО, на расстоянии 38 м. от выбоины, при этом следы торможения транспортного средства на автодороге не зафиксированы.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Я.Р.В., Х.И.И. усматривается, что выявлены следующие недостатки: выбоина дорожного покрытия полотна с образованием выброса фрагментов дорожного полотна размерами: ширина ямы 1 м. 30 см., длина ямы 2 м., длина выброса дорожного покрытия 4 м. 30 см., ширина выброса дорожного покрытия 1 м. 80 см., глубина ямы 12 см., высота фрагментов дорожного покрытия 17 см. от поверхности дорожного полотна. Представитель организации, обслуживающий данный участок главный инженер В.Р.Ш. принял указанный акт ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении должностного лица начальника Салаватского ДРСУ составлен протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 2 км. автодороги <адрес> С.Р.Г., являясь должностным лицом, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по содержанию дорог, угрожающих безопасности дорожного движения, в результате чего произошло механическое ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно акта экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160608,94 руб. Стоимость материального ущерба аварийного автомобиля ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76165,09 руб. Расчетный износ автомобиля составит 58,8%.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Описанные повреждения дорожного полотна на месте ДТП значительно превышают предельные размеры. предусмотренные ГОСТ.

Согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерное общество «Башкиравтодор» в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым АО «Башкиравтодор» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес>.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407 с использованием только новых деталей на сумму 160608,94 руб., и невозможности проведения ремонта с учетом износа автомобиля, истом ФИО1 каких-либо доказательств тому не представлено, кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разлом корпуса масляного поддона им отремонтирован путем проведения сварочных работ, автомобиль продолжает эксплуатироваться.

Суд считает, что взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с учетом износа, то есть в размере 76165,09 руб.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд также приходит к выводу, что согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель И.Г.А. при управлении транспортным средством не выполнила данное предписание ПДД, вела транспортное средство без учета дорожных условий, в темное время суток, что не обеспечило возможности заблаговременно увидеть выбоину и препятствие и остановить автомобиль при возникновении опасности, поскольку предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у И.Г.А. технической возможности избежать наезда на выбоину и препятствие с фрагментами дорожного покрытия, но и от своевременного выполнения ею требований Правил, несоблюдение которых в указанных условиях ограниченной видимости также состоит в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, суд находит возможным уменьшить размер убытков, возмещения которых требует истец, в два раза, определив их в размере 38082,54 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертное заключение в сумме 4500 руб., дорожные расходы в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 67,10 руб. (квитанция №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67,10 руб.).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4533,52 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1342,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38082,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., дорожные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате претензионного письма в сумме 67,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1342,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО

судья Юдин Ю.С.