Решение № 2-3644/2023 2-3644/2023~М-2413/2023 М-2413/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3644/2023

Дело № 2-3644/2023

50RS0036-01-2023-003154-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 380 498 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которого последней был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., на срок до <дата>, под 14 % годовых. Договором также предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0,1 % годовых на сумму неисполненных обязательств, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. 94 коп., из которой 357 889 руб. 68 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 00 коп. – сумма задолженности по процента, 20 816 руб. 26 коп. – пени. Истец воспользовался предоставленным ему правом, с целью соблюдения интересов ответчика как слабой стороны снизил сумму пени, предусмотренную договором, до 10 % процентов, в связи с чем просит взыскать пени в размере 2 081 руб. 63 коп. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты – заявления ФИО1, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. 41 коп. под 14 % годовых на срок до <дата>, с ежемесячным возвратом, размер ежемесячного платежа – 16 590 руб. 48 коп., кроме первого платеже, размер которого составляет 11 893 руб. 65 коп. и последнего, размер которого составляет <данные изъяты> руб. 55 коп., оплата производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, количество платежей: 60 (л.д.18-20, 22-25).

Договором предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). (п. 12)

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика. (п. 10 Договора).

Договором предусмотрена условии о залога, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела. (л.д 14-17) Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 399 232 руб. 94 коп., из которой 357 889 руб. 68 коп. – основной долг, 20 527 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процента, 20 816 руб. 26 коп. – пени (л.д. 14-17).

Истец, пользуясь правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, с 20 20 816 руб. 26 коп. до 2081 руб. 63 коп.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенной на официальном сайте в сети Интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index, <дата> зарегистрирован залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, залогодержатель ПАО Банк ВТБ.

<дата> Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. (л.д. 28).

В связи с тем, что задолженность ответчиком уплачена не была, последовало обращение в суд с указанным иском.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности не представила.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основания для уменьшения неустойки (процентов) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит иск в части взыскания кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Договор залога, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и не заверен нотариально.

На основании выше установленного, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (л.д. 31-54), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обращение взыскания на указанный выше автомобиль, принадлежащий ответчику (л.д. 81), будет полностью отвечать интересам взыскателя и обеспечит исполнение решение суда, в связи с чем суд находит заявленные ПАО Банк ВТБ требования об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 13 004 руб. 98 коп., которые подтверждены документально. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 380 498 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 004 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: