Постановление № 5-843/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 5-843/2019

№ 5-843/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаркина К.Е.,

при секретаре судебного заседания Джилесашвили Н.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Уролова Элёра А., ... г. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Уролова Элёра А., ... г. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <...>, к. Шурчи, адрес временного пребывания без постановки на миграционный учет: <...>.

18.12.2019 года в 14 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области выявлен гражданин Республики Узбекистан Уролов Элёр А., ... г. года рождения, который ... г. по адресу: <...>, 27, с целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента. В заявлении ФИО1 указал, что пребывает по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает, а связи с тем, что ... г. снят с миграционного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается объяснениями ФИО1 Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Уролов Элёр А., ... г. г.р., при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения, чем нарушил ст.7 ФЗ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Уролов Элёр А. в судебном заседании вину признал, указал, что проживает без постановки на миграционный учет по адресу: <...>, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание без выдворения за пределы РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 года № 1901231; объяснениями ФИО1; паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО1; миграционной картой; заявлением об оформлении патента УВМ ГУ МВД России по Ростовской области; сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1».

В соответствии с ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при постановке на миграционный учет по месту пребывания и при заполнении заявления о выдаче патента гражданином Республики Узбекистан ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: <...>. В ходе проверки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что по данному адресу ФИО1 никогда не проживал и не проживает, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия гражданина Республики Узбекистан ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он при определении статуса иммигранта, заполняя бланк заявления на выдачу патента, предоставил недостоверные сведения.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КРФ об АП). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КРФ об АП).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Узбекистана ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет четверых малолетних детей, что признается судом смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также судом не установлено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного выдворения. Родственников – граждан РФ ФИО1 на территории РФ не имеет, устойчивых семейных связей с гражданами РФ нет.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уролова Элёра А., ... г. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Содержать Уролова Элёра А., ... г. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина <...>, до момента выдворения в ЦВСИГ «Дон» МВД России по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское.

Исполнение обязанности по доставлению Уролова Элёра А., ... г. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина <...>, в ЦВСИГ «Дон» МВД России по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское и исполнение настоящего постановления возложить на сотрудников Октябрьского отдела службы судебных приставов УФССП по РО.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, КБК 18811640000016023140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891619990134955409.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения постановления.

Судья