Решение № 2А-1254/2024 2А-1254/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-1254/2024

Дело № 2а-1254/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-001563-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

15 августа 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 10 апреля 2015 года предъявлялся судебный приказ № 2-171/2015, выданный 04 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области о взыскан и задолженности по кредитному договору №... с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

27 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Представитель административных ответчиков ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района, УФССП по Костромской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, Представила суду письменный отзыв, в котором со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся материалы исполнительного производства от 27 апреля 2015 года №...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-171/2015 от 25 февраля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района, вступившего в законную силу 25 февраля 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201 085,26 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, ЗАГС, УФМС, ГИМС МЧС, Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответов банков на имя должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, ООО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ОСП на депозитный счет поступили денежные средства в размере 205 603,03 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Согласно ответу ПФ РФ должник получает страховую пенсию. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, данное постановление действовало до августа 2023 года, так как должник ФИО2 обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр на получение выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно полученному ответу, запрашиваемые сведения отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействиясудебного пристава-исполнителя являться не может.

Само по себе не направление запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого периода был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем продолжают приниматьсямерыкисполнениюсудебногоакта.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 201 085,26 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 27 апреля 2015 года в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения - задолженность в пользу АО «ОТП Банк» по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201 085, 26 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАГС, УФМС, Пенсионные Фонды РФ, операторам сотовой связи, ГИДД, Управление ФНС с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов, информации о месте регистрации должника, информации об актах гражданского состояния.

08 мая 2015 года, 11 апреля 2018 года, 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

21 сентября 2015 года, 16 августа 2017 года, 11 мая 2018 года, 11 августа 2018 года, 07 августа 2019 года, 21 февраля 2022 года, 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 сентября 2017 года, 16 апреля 2018 года, 30 октября 2018 года, 07 мая 2019 года, 11 ноября 2019 года, 25 мая 2020 года, 26 января 2021 года, 17 августа 2021 года, 24 февраля 2022 года, 26 августа 2022 года, 21 июля 2023 года, 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям ГИБДД МВД России транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

По сведения Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, довод административного истца, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, суд считает несостоятельным.

Кроме того, административный истец в своем заявлении указывает, что, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако из представленной суду сводки по вышеуказанному исполнительному производству от 14 августа 2024 года усматривается, что в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с должника ФИО2 было удержано 175 603,03 рубля. Остаток долга составляет 39 588,20 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия, не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, вопреки доводам стороны административного истца, отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов на момент проведения судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.