Приговор № 1-158/2019 1-7/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-158/2019

дело № 1-7/2020 (1-158/2019;)26RS0004-01-2019-000825-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16, помощника прокурора <адрес> ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО18, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № н 169865 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника из числа иных лиц – ФИО1, при секретаре ФИО20, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ,образование не полное среднее, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Кроме того, согласно п.п. 5, 11 ч. 1ст. 12, п. 8. ч. 1 ст. 13, ст.ст. 20, 21 указанного Закона полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 занимает должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД ФИО14 по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ и согласно пунктов 8, 14, должностного регламента (должностной инструкции) разработанного старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ФИО6 по <адрес> ФИО21, осуществляет деятельность, направленную на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность физических и юридических лиц, выявляет, пресекает и документирует административные правонарушения, входящие в компетенцию органов внутренних дел, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

Согласно приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в родственных связях с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОВД по <адрес>, расположенному по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью противодействия законным требованиям сотрудника милиции Потерпевший №1, ударил последнего кулаком правой руки в область левого плеча, таким образом совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, за что был осужден к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Затем, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес> «А», достоверно зная о том, что оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД ФИО14 по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, связанных с привлечением ФИО22, являющегося родственником ФИО2, к предусмотренной законом уголовной ответственности, а также негативным отношением ФИО2 к правоохранительным органам, связанного с доставлением в отдел полиции, а также возбуждением в отношении последнего уголовных дел, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил насилие не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, нанеся не менее 2 ударов руками в область лица и не менее 2 ударов в область туловища, а также осуществив залом кистей рук, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека и ссадины лица, раны слизистой нижней губы, кровоподтека правого плеча, кровоподтека груди, ушиба четвертого пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, но причинили физическую боль, при этом выражаясь нецензурной бранью в его адрес.

Он же, ФИО2 в неустановленное время, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в неустановленном месте, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средстве и желая этого, действуя умышленно, в нарушении ст.ст. 14, 17, 20, 21 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,9940 грамма содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое в последующем незаконно хранил без цели сбыта при себе лично, а также на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками отдела МВД ФИО14 по <адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО2, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, в здании отдела МВД ФИО14 по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, незаконно хранимое без цели сбыта вышеуказанное порошкообразное вещество белого цвета, хранимое в бумажном свертке правого кармана одетой на нем куртки, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,9940 грамма (на момент первоначального исследования) отнесенное согласно списка № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и являющееся значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он подъехал к магазину «Кармен», по <адрес>. Выйдя из машины, он увидел своего друга ФИО13 №3, ФИО13 №1, Потерпевший №1, которые между собой выясняли отношения. Со слов ФИО13 №3, ему стало известно, что ФИО13 №1 поставил бутылку с пивом на его машину, оскорблял его и его мать. По поводу данного инцидента, он стал разговаривать с ФИО13 №1, а Потерпевший №1в это время, стал сзади заламывать ему руки. Он несколько раз сделал Потерпевший №1 замечания. Потерпевший №1 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, продолжал хватать его за руки. Затем Потерпевший №1 дернул его за капюшон куртки, в результате чего он нанес ему несколько ударов ладонью по лицу. В словестной перепалке он оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью, в порыве злости высказывал различные угрозы в его адрес. Причиной конфликта, послужил именно факт того, что Потерпевший №1 дёрнул его за капюшон, а не то, что он является сотрудником полиции. Он не отрицает, что в ходе конфликта, он высказал претензии относительно своего брата, осужденного в 2009 году, к уголовному делу которого Потерпевший №1 имел непосредственное отношение, по роду своей службы. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи конфликта возле магазина «Кармен» он узнает себя, именно он высказывал оскорбления и угрозы в адрес Потерпевший №1 и наносил ему удары ладонью по лицу.

ДД.ММ.ГГГГ он заехал домой за вещами, чтобы в последующем, поехать делать машину. Выйдя со двора, шел к машине и на ходу искал в кармане ключи. Затем присел в машину, стал выезжать в сторону <адрес>, когда перед его автомобилем остановилась машина «Нива Шевроле», он взял немного правее, остановился и жестом показал водителю, чтобыпроезжал, но тот стоял. Он посмотрел на рядом сидящего друга, в этом момент увидел людей в масках, которые бежали в его сторону, сколько их было он не знает. Он сразу все понял, вышел из машины и сам лег на землю и поднял руки. Все происходило очень быстро, и примерно через 5 секунд, люди в масках подбежали к нему, без объяснения причин стали проверять карманы, спрашивали где телефон, потащили по земле к «Газели», закинув его в нее, надели мешок на голову и наручники так, что его руки находились за спиной. Находясь на полу «газели», животом вниз, с мешком на голове, он сориентировался, что «газель» отъехала от дома, затем повернула налево, остановилась на светофоре. Далее, с хорошего асфальта повернула на право, после он ничего не помнит, ввиду потери сознания, так как на протяжении всего пути, его избивали по различным частям тела и голове. Он не помнит, в какой момент он пришел в сознание, и сколько по времени длился их маршрут. Когда ему сняли с головы мешок, он увидел, что находится около ФИО6 по <адрес>, а сидящий напротив него человек в маске с видеокамерой в руках сказал, чтобы он принес свои извинения Потерпевший №1 и ФИО13 №1, он отказался. Затем ему снова одели мешок наголову и завели в отдел, где в отношении него был произведен досмотр, в ходе которого, в кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что данный сверток с содержимым ему не принадлежит, и что ему его подкинули. В ходе производства личного досмотра производилась видеозапись на мобильный телефон. Перед началом досмотраему, в присутствии понятых, ФИО38 были разъяснены права и обязанности.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов он находился на рабочем месте, в здании отдела МВД ФИО14 по <адрес>. В этот день он не состоял в следственно-оперативной группе и не нес суточное дежурство. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, он с заместителем начальника полиции ФИО13 №1, на принадлежащем последнему автомобиле КИА «РИО», поехали в кафе «Чинар», где поужинали, после чего заехали за сигаретами в магазин «Кармен», расположенный на <адрес>, села Александровского, выше здания отделения полиции.Они не были одеты в форменную одежду сотрудника полиции. Припарковавшись около магазина «Кармен», ФИО13 №1 остался в автомобиле, а он пошел в магазин покупать сигареты. Выйдя из магазина, онувидел, что ФИО13 №1 около автомобиля общается с ФИО13 №4, ФИО13 №3, третьего парня он не знал.Когда он подошел к автомобилю, один из ребят, как ему показалось, ФИО13 №3, стал отводить в сторону ФИО13 №1, при этом он не слышал их разговора. Затем, ФИО13 №3 стал звонить кому-то, и спустя несколько минут, к указанному месту подъехал легковой автомобиль темного цвета отечественного производства, марку которого и государственный номер которого, он не запомнил. Из данного автомобиля вышли молодые люди, их было больше 3 человек, в том числе и ранее ему знакомый по кличке «ФИО34» ФИО2, и подошли к стоявшим около магазина молодым людям. ФИО34 - брат ФИО34 ФИО12, парня по кличке «Резя», которого он в 2009 году задерживал и доставлял в отдел полиции, где ФИО12 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. За совершение этого преступления ФИО34 ФИО12 был осужден к реальному лишению свободы. ФИО34 ФИО8 увидев его, подошел к нему, и сразу стал громким голосом оскорблять его, как сотрудника полиции и представителя власти. Одновременно, к машине подошли другие молодые люди, сколько их было сказать не может, среди них был ФИО13 №3 и ФИО13 №4. В это же время ФИО2 нанес ему по лицу два удара ладонью руки, повалил его на землю, стал правым коленом ему на грудь, и стал наносить ему кулаками удары по лицу и корпусу тела руками, заламывал ему кисти рук, при этом продолжал оскорблять его как сотрудника полиции, различными матерными словами. Сколько ударов ему нанес ФИО2 он не помнит, но точно более двух ударов в голову и более двух ударов в корпус, в область груди. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, у него помутнел рассудок. В то время как ФИО2 наносил ему телесные повреждения, ФИО13 №1 стоял рядом, и видел происходящее. Он не помнит, как поднялся с земли и оказался в машине ФИО13 №1, который привез его домой. Эти события происходили в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем, он не докладывал руководству ФИО6 по <адрес>, так как боялся за себя и членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ему на сотовый телефон, в приложение «ВатсАпп» с неизвестного номера поступило сообщение с видеозаписью нанесения телесных повреждений ему ФИО2. Эту запись он в последующем приобщил к своему объяснению. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к судебно-медицинскому эксперту ФИО23, согласно акту обследования которого, у него были выявлены телесные повреждения, которые не причинили какого-либо вреда ему здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В ходе просмотра видеозаписей событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал себя, ФИО13 №2, ФИО33, ФИО13 №3, ФИО13 №1.

ФИО13 ФИО13 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов он находился на рабочем месте, в здании отдела МВД ФИО14 по <адрес>. В этот день он не нес какое-либо суточное дежурство и не был ответственным от руководства, поэтому на нем не было форменного обмундирования. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, поужинав с Потерпевший №1 в кафе «Чинар», что около автовокзала <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле они поехали за сигаретами в магазин «Кармен», по <адрес>, села Александровского. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Припарковавшись у магазина «Кармен», Потерпевший №1 пошел за сигаретами, а он выйдя из салона, стал ждать его на улице около автомобиля, в это время, к нему подошли 3-4 молодых человека, одного из которых - ФИО13 №3 он знает по долгу службы, так как последний доставлялся в отдел полиции. ФИО13 №3 С. он стал общаться, о чем именно он не помнит. Примерно через 1-2 минуты, когда Потерпевший №1 вышел из магазина и стоял на порожках магазина «Кармен», к указанному месту подъехал автомобиль, марку которого он не помнит, из него вышлимолодые люди, из которых он знал, по долгу службы, только парня по кличке «ФИО34» и ФИО13 №2.Данные молодые люди сразу же подошли к Потерпевший №1, у которого «ФИО34» выбил сигарету. Он сразу подошел к Потерпевший №1, но «ФИО34» сказал кому-то, чтобы его убрали. Он помнит, что ФИО13 №2 и еще какой-то молодой человек, возможно даже двое, отвели его примерно на 5-7 метров не больше, при этом, что происходило между «ФИО34» и Потерпевший №1 он не видел и не слышал, так как их не было в зоне его видимости. ФИО13 №2 стал заводить разговор, о каком- то беспределе со стороны сотрудников полиции. Когда он вернулся, Потерпевший №1 уже сидел в его автомобиле, при этом никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, его одежда тоже была чистой. После чего он повез Потерпевший №1 домой, по пути со слов Потерпевший №1 он разговаривал с «ФИО34» на старые темы. Передвигаясь по<адрес>, села Александровского в задний бампер его автомобиля врезался автомобиль ФИО9 под управлением парня по имени Наби, остановив автомобиль, он вышел из него и осмотрел кузов автомобиля. Убедившись в целостности кузова, он не стал вызывать сотрудников полиции,сел в автомобиль и продолжил движение по направлению дома Потерпевший №1.В ходе просмотра видеозаписей событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал себя, Потерпевший №1, ФИО13 №2, ФИО2. Фразу «тормози, стой, стой ФИО34!» - говорит ФИО33.

ФИО13 ФИО13 №2 показал суду, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он своем автомобиле Лада «Приора», государственный регистрационный номер не помнит, подъехал к магазину «Кармен», расположенному по <адрес>, где было много людей, и два или три автомобиля. Среди толпы он узнал, ранее ему знакомого сотрудника полиции Потерпевший №1, с которымбыл, как позже выяснилось, еще один сотрудник -ФИО13 №1, оба он и были одеты в гражданскую одежду. Среди толпы кроме сотрудников полиции были его знакомые - ФИО2, ФИО13 №3,ФИО10 Наби. ФИО2 повышенным тоном высказывал Потерпевший №1 свое недовольство, связанное с профессиональной деятельностью последнего, при этом в какой-то момент ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю, и стал наносить ему удары ладонью руки по лицу, сколько ударов он ему нанес, он не помнит. ФИО13 №1 тем временем стоял рядом, он его никуда не отводил и не видел, чтобы кто-то это делал. Увидев происходящее, он уехал. С ФИО13 №1 он лично не знаком, в виду чего тем для общения у них не имеется. На момент его присутствия, в адрес ФИО13 №1 грубой нецензурной бранью никто из присутствующих не выражался и физическое насилия не применяли. В ходе просмотра видеозаписей событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он узнал себя, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО13 №1.Фразу «тормози, стой, стой ФИО34!» - говорит ФИО33.

ФИО13 ФИО13 №3 показал суду, что к магазину «Кармен», расположенному по <адрес> он и ФИО13 №4 подъехали на автомобиле Лада «Калина», принадлежащем ФИО10 Наби. Припарковав автомобиль, ФИО10 Наби пошел по своим делам, а он и ФИО13 №4 вошли в указанный магазин. Когда он вышел из магазина, то увидел, что на их автомобиле «ФИО9» стоит бутылка пива, а рядом с автомобилем стоит солидно одетый высокий мужчина, плотноготелосложения, как позже выяснилось, сотрудник полиции ФИО13 №1. Данный факт оскорбил его, в результате чего возникла словестная перепалка, в ходе которой ФИО13 №1 оскорбительно высказался в адрес его матери, назвав ее «лягушкой», так как фамилия матери ФИО11, пытался схватить его за руки, оскорблял его. В этот момент из автомобиля КИА «РИО» вышел Потерпевший №1, со слов которого стало известно, что ФИО13 №1 является начальником в ФИО6 по <адрес>. ФИО13 №1 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного, у ФИО13 №1 была невнятная речь, Потерпевший №1 с трудом стоял на ногах. Во время словестной перепалки с сотрудниками полиции подошел его друг ФИО2, стал интересоваться происходящей ситуацией, что переросло в перепалку. Потерпевший №1 стал пытаться применить к ФИО2 загиб руки за спину, при этом выражаться грубой нецензурной бранью, что задело ФИО2. После чего, ФИО2 и Потерпевший №1 отошли за угол, примерно на 7-8 метров, исчезнув из поля зрения.После чего, из-за угла, где находились ФИО2 и Потерпевший №1, они услышали какие-то крики, и сразу же пошли туда, где увидели, что Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 стоял в метре от него. Началась словесная перепалка между ФИО13 №1 и ФИО2, о чем именно он не помнит, но после этого Потерпевший №1 и ФИО13 №1 сели в машину и уехали. Ему не известно, кто зафиксировал на видео факт нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1, однако ролик он видел. На представленном ему для обозрения видео, он узнал себя, как только ФИО2 стал разговаривать с Потерпевший №1, он отошел в сторону. ФИО13 №2, одетого в белую кепку с черным козырьком, ФИО2 - рыжие волосы, одет в коричнево-черную куртку, Потерпевший №1 – одет в черную куртку с капюшоном и джинсы. ФИО13 №1 – одет в черную куртку, Фразу «Тормози, стой, стой, ФИО34!» говорит ФИО10 Наби.

ФИО13 ФИО13 №4 показал суду, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 02 часов он, ФИО13 №3 и ФИО33 на автомобиле Лада «Калина», подъехали к магазину «Кармен», расположенному выше здания отдела МВД ФИО14 по <адрес>.Около данного магазина было много людей, движение автомобилей. Припарковав автомобиль, ФИО10 Наби пошел куда-то по своим делам, ФИО13 №3 и он зашли в магазин «Кармен». Когда они купили в магазине что им было нужно и вышли на улицу, увидели, что на крыше их автомобиля стояла бутылка пива, а рядом с автомобилем стоял мужчина, одетый в костюм, как позже выяснилось, сотрудник полиции ФИО13 №1. Они сказали ФИО13 №1, что бы тот убрал бутылку с автомашины. ФИО13 №1 стал им грубить, высказывать в их адрес угрозы, что он сейчас вызовет наряд и их прикроют. Было видно, что ФИО13 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он слегка пошатывался, и его речь была не связанной. Между ними завязалась словестная перепалка, в ходе которой ФИО13 №1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорбил мать ФИО13 №3, назвав ее «лягушкой», чем оскорбил ФИО13 №3, хватал Нагай цева за руки, за куртку в области груди. ФИО13 №3 в ходе словестной перепалки, тоже стал выражаться в адрес ФИО13 №1 нецензурной бранью. В этот момент, к ним подошел Потерпевший №1, со слов которого стало известно, что ФИО13 №1 состоит в должности начальника ФИО6 по <адрес>. Потерпевший №1 так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, он еле стоял на ногах, выражался грубой нецензурной бранью. В это время к ним подошел его друг ФИО2, стал интересоваться произошедшим, и сам стал участником словестной перепалки. Потерпевший №1 попытался сделать загиб руки ФИО2 за спину. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 отошли в сторону коррекционной школы по дорожке, примерно в 10 метрах от магазина «Кармен», исчезнув с поля его зрения, откуда стали доноситься крики. Он, ФИО10 и ФИО13 №3 пошли на крики, где увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, а между А.С.ЮА. и ФИО13 №1 происходила словестная перепалка, в ходе которой, ФИО2 высказывал свое недовольство по поводу их профессиональной деятельности. Тогда он поднял Потерпевший №1 с земли, и увидел, что куртка, надетая на нем, со стороны спины была в грязи. После этого, они все подошли к магазину «Кармен», ФИО13 №1 сел за руль автомобиля марки КИА «РИО», а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. В ходе следствия ему предъявлялась видеозапись, на которой он узнал себя, Потерпевший №1, ФИО13 №2, ФИО2, ФИО13 №1, ФИО13 №3. Фразу «Тормози, стой, стой, ФИО34!» говорит ФИО33.После просмотра данной видеозаписи он вспомнил, что ФИО10 и ФИО13 №3 пришли раньше его к месту, где был ФИО2 и Потерпевший №1.

ФИО13 ФИО13 №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ему позвонил оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД по <адрес> и сообщил, что зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ФИО13 №7 об обнаружении признаков преступления, о том что в ходе досмотра ФИО2 в дежурной части обнаружено порошкообразное вещество, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Так как других дознавателей в отделе в тот момент не было, осмотр места происшествия производил он как старший дознаватель. Он спустился в дежурную часть и с участием понятых, специалиста ФИО24 и ФИО2 произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра происшествия, на поверхности одного из стульев,в помещении дежурной части отдела МВД ФИО14 по <адрес> находились: блок для зарядки мобильного телефона, сберегательная карта, карта «Лукойл», карта Сбербанка ФИО14, лист из блокнота белого цвета, с имевшейся на нем печатной надписью «DATA», с перечислением времени с 08:00 до 20:00. На указанном листе лежал чистый лист бумаги белого цвета, сверху которого лежал, сверток из бумаги белого цвета в развернутом виде, с имевшимся на нем порошкообразным веществом белого цвета. В ходе осмотра места происшествия, экспертом ФИО24, с согласия ФИО2, был произведен вырез матерчатой части правого кармана его куртки, с целью возможного обнаружения на нем частиц каких-либо запрещенных веществ или изделий, при этом ФИО2 каких-либо замечаний и возражений по данному поводу не высказывал и не заявлял. Сверток бумаги белого цвета, с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, был упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. Вырез куртки был помещен в другой конверт, который также был упакован должным образом. Остальные предметы, находившиеся на поверхности стула, сразу же после фиксации их в протоколе осмотра места происшествия, были возвращены ФИО2. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, где участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 отказался подписывать протокол осмотра без пояснения причин. Затем им было вынесено постановление о назначении химического исследования по порошкообразному веществу, изъятому в ходе осмотра места происшествия.

ФИО13 ФИО13 №9, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. Досмотр производился в помещении ФИО6 по <адрес>, где на первом этаже рядом с отделением дежурной части, стояли стулья. В ходе досмотра участвовал второй понятой. Всем участвующим лицам, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, при наличии таковых. ФИО2 указал на отсутствие таковых. При производстве досмотра ФИО2, в одном из карманов, надетой на нем куртки, черного цвета, сотрудником полиции был обнаружен бумажный сверток, обмотанный еще одним листом бумаги, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 ответил, что не знает, что это вещество и кому оно принадлежит. В ходе производства досмотра сотрудником полиции осуществлялась видеосъемка на сотовый телефон. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, зачитан вслух всем участвующим лицам, которые, не имея замечаний, поставили свои подписи, за исключением ФИО2, отказавшегося без пояснения причин, от подписи. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого: был изъят, обнаруженный при производстве личного досмотра ФИО2 сверток с веществом белого цвета; с куртки, надетой на ФИО2, была вырезана внутренняя часть кармана, внутри которого был обнаружен сверток. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где участвующие лица, не имея замечаний, поставили свои подписи, за исключением ФИО2. У ФИО2 были отобраны смывы с рук, о чем составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО2.

ФИО13 ФИО13 №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он согласился участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. В качестве второго понятого был приглашен еще один прохожий. В сопровождении сотрудника полиции они прошли в здание ФИО6 по <адрес>, где на первом этаже, рядом с отделением дежурной части стояли стулья. Ему и второму понятому сотрудник полиции объяснил, что будет произведен досмотр мужчины, который находился там же по фамилии ФИО2. Перед началом производства личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО2 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, если таковые имеются при нем. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного у него нет. Далее в ходе производства досмотра ФИО2, в одном из карманов, надетой на нем куртки черного цвета, сотрудником полиции был обнаружен бумажный сверток, внутри которого содержалось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 ответил, что не знает, что это такое и кому принадлежит данное вещество. В ходе производства досмотра сотрудником полиции осуществлялась видеосъемка на сотовый телефон, марку которого он не помнит. По окончанию проведения данного следственного действия, был составлен протокол досмотра, и зачитан вслух всем участвующим лицам, не имея замечаний, участвующие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО2, отказавшегося от подписи без объяснения причин. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: обнаруженный в ходе производства личного досмотра бумажный сверток с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; отрезок ткани, вырезанный с внутренней части кармана куртки ФИО2. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где не имея замечаний, участвующие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО2. Затем у ФИО2 были отобраны смывы с его рук, о чем был составлен протокол, где не имея замечаний, участвующие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО2.

ФИО13 ФИО13 №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял на суточном дежурстве. В период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут по поручению Врио начальника отдела МВД ФИО14 по <адрес> ФИО25 он был направлен для производства личного досмотра ФИО2, доставленного в отдел МВД ФИО14 по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Когда он спустился, ФИО2 находился на первом этаже здания отдела полиции, около помещения дежурной части. Для участия при производстве досмотра в качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц. В ходе производства личного досмотра ФИО2, производилась видеофиксация, на мобильный телефон САМСУНГ. Перед началом досмотра ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а затем предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем он приступил к личному досмотру, при производстве личного досмотра, в правом кармане куртки, одетой на ФИО2 был обнаружен разлинованныйбумажный сверток,внутри которого находился еще один бумажный сверток, сколько их было всего он не помнит, но внутри было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос что это и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что не знает, что это и кому принадлежит. По окончанию, им был составлен протокол личного досмотра, и зачитан вслух участвующим лицам, в котором, не имея замечаний, участвующие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО2, отказавшегося от подписи. Затем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, и передан в дежурную часть отдела. Далее, с участием эксперта ФИО24 у ФИО2 были отобраны смывы с рук. После чего дознавателем ФИО13 №5 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное при производстве личного досмотра у ФИО2.

ФИО13 ФИО13 №6 суду показал, что в конце марта 2019года оперуполномоченному ФИО15 поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к деятельности этнической организованной преступной группировки на территории <адрес>, а также о возможном наличии у него боевого пистолета, так как он демонстрировал предмет похожий на пистолет. Им был подготовлен рапорт на имя начальника ЦПЭ ГУ МВД ФИО14 по СК на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после получения разрешения на проведение данного ОРМ, была направлена заявка в Росгвардию по СК, о выделении сотрудников специального назначения для оказания силовой поддержки, так как могла возникнуть вероятность оказания вооруженного нападения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он с оперуполномоченным ФИО15 и двумя понятыми на служебном автомобиле поехали к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Сотрудники Росгвардии передвигались на автомобиле «Газель» белого цвета. В ходе наблюдения, примерно в 15 часов к домовладению ФИО2 подъехал белый легковой автомобиль, изкоторого вышли двое мужчин, один изкоторых был ФИО2. ФИО2 зашел на территорию домовладения через калитку,и примерно через 2-3 минуты вышел на улицу. Поведение ФИО2 казалось подозрительным, он постоянно оглядывался, поправлял свою одежду, неустойчиво стоял, в виду чего, он и ФИО15 решили подойти к нему, с целью дальнейшего пресечения управления автомобилем в состоянии опьянения. Подойдя к ФИО2,они представились, показали служебные удостоверения, и попросили ФИО2 предоставить документы, удостоверяющие его личность. На данную просьбу ФИО2 ответил грубым отказом, и пошел к автомобилю со стороны водительского места. ФИО15 преградил ФИО2 путь, и повторил просьбу, при этом предупредив его, что в случае отказа, в отношении него возможно применение физической силы, тем не менее, ФИО2 пошел и сел за руль автомобиля. В связи с неповиновением ФИО2 законным требованиям сотрудников полиции и опасаясь, что при нем может находится боевое оружие, было принято решение о задержании и доставленииФИО2 в ФИО6 по <адрес>. Подав сигнал, сотрудники Росгвардии в камуфлированной форме и масках на лице выбежали из «Газели» и течение примерно 10 секунд достали ФИО2 и его знакомогоиз салона автомобиля, положили на землю животом и лицом вниз, скрутив руки за спину, затем одев ФИО2 наручники на руки повели ФИО2 в салон автомобиля «Газель». Второго мужчину отпустили, ввиду отсутствия основания его задержания. По прибытию в отдел полиции, он передал ФИО2 в дежурную часть ФИО6 по <адрес>. Им и ФИО15 были составлены рапорта о доставлении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Позже им стало известно, что в ходе производства личного досмотра, при ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

ФИО13 ФИО15 суду показал, что в конце марта 2019 года ему поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к деятельности этнической организованной преступной группировки на территории <адрес>, а также о наличии у него в незаконном обороте боевого пистолета, так как ФИО2 демонстрировал предмет похожий на пистолет. Им был подготовлен рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после получения разрешения, была направлена заявка в Росгвардию по СК о выделении сотрудников специального назначения для оказания силовой поддержки, так как могло быть оказание вооруженного сопротивления или нападения со стороны ФИО2 или его знакомых.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он, ФИО13 №6 и двое понятыхсогласившихся принять участие при проведении ОРМ, на служебном автомобиле «Нива Шевроле» припарковались рядом с домовладением ФИО2. Сотрудники Росгвардии прибыли на автомобиле «Газель» белого цвета. В ходе проведения ОРМ, примерно в 15 часов к домовладению ФИО34 подъехал светлый автомобиль «Opel Astra», из которого вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО2. ФИО2 зашел во двор домовладения через калитку ворот, и примерно через 2-3 минуты вышел на улицу. Поведение ФИО2 казалось подозрительным, он постоянно оглядывался, поправлял свою одежду, неустойчиво стоял, они решили подойти к ФИО2, в целях дальнейшего пресечения управления автомобилем в состоянии опьянения. Они представились ФИО2, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили ФИО2 предоставить документы, удостоверяющие его личность. На данную просьбу ФИО2 ответил грубым отказом, и направился к автомобилю с водительской стороны. Онпреградил ФИО2 путь и снова озвучил свою просьбу, при этом предупредив его о возможности применения физической силы, в случае ее невыполнения. А.С.ЮБ. игнорируя их просьбу сел за руль автомобиля. В связи с неповиновением ФИО2 законным требованиям сотрудников полиции, и опасаясь, что при нем может находится боевое оружие, было принято решение о задержании и доставлении ФИО2 в ФИО6 по <адрес>.Подав сигнал, сотрудники Росгвардии в камуфлированной форме и масках на лице выбежали из «Газели», и течение примерно 10 секунд, достали ФИО2 и его знакомого из салона автомобиля, положили на землю животом и лицом вниз, скрутив руки за спину, одели наручники на руки ФИО2, увели в «Газель». Мужчину, кторрый был с ФИО34 отпустили, ввиду отсутствия основания его задержания. По прибытию в отдел полиции, он передал ФИО2 в дежурную часть ФИО6 по <адрес>, где им и ФИО13 №6 были составлены рапорта о доставлении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория около домовладения № <адрес>, и установлено место нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-72);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 выявлены повреждения - ушиб, кровоподтек и ссадина лица, рана слизистой нижней губы, кровоподтек правого плеча, кровоподтек груди, ушиб IV пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались в результате неоднократного действия (удара, трения, сдавления), твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могла быть кисть, сжатой в кулак, не исключено в срок и при обстоятельствах указанный в постановлении. Характер и локализация описанных выше повреждений исключает возможность их получения при самопроизвольном падении из положения стоя. Описанные выше повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с связи с чем не причинили вреда здоровью ( т. 2 л.д. 95-96);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение ЦНС, травмы головы) (код по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным родовой травме с его последующей задержкой в психофизическом развитии, о наличии у него с раннего возраста неврозоподобной симптоматики (энурез) и эмоционально-волевой неустойчивости, о присоединении церебрастенической симптоматики после перенесённой ЧМТ, о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, что затрудняло его адаптацию, служило поводом для наблюдения и лечения у психиатра; а также данными медицинской документации об обследовании и лечении в СККПБ № в 2001-2006 годах, и неоднократно проводимых судебно-психиатрических экспертизах, на которых выставлялся аналогичный диагноз. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической микросимптоматики замедленное по темпу, с конкретизацией мышление, низкий интеллект, застреваемость, ригидность психических процессов, эмоциональную лабильность, лёгкую возбудимость, морально-нравственное снижение личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков наркомании, алкоголизма у ФИО2, не выявлено. В медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога не нуждается(т. 2 л.д. 102-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск с видеозаписью, предоставленный в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; DVD+RW диск с видеозаписями, предоставленный в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 (т. 1 л.д. 36-41);

компакт-диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, предоставленной в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и DVD+RW диском с видеозаписями, предоставленными в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1, содержащие видеозапись конфликта возле магазина «Кармен» <адрес>, при просмотре которой установлено, что именно ФИО2.Ю. высказывает в адрес Потерпевший №1 оскорбления нецензурной бранью, наносил удары Потерпевший №1 высказывая при этом угрозы в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, требуя от Потерпевший №1 не привлекать к уголовной и административной ответственности его родственников и друзей и его самого (т. 1 л.д. 42-43);

заявлением Потерпевший №1, опривлечении ФИО2к уголовной ответственности, за применение в отношении него насилияпри исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 9);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой,Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД ФИО14 по <адрес>(т.1 л.д. 187);

копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД ФИО14 по <адрес> Потерпевший №1, в соответствии с которой, он осуществляет деятельность, направленную на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность физических и юридических лиц, выявляет, пресекает и документирует административные правонарушения, входящие в компетенцию органов внутренних дел(т. 1 л.д. 189-192);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения: ушиб, кровоподтек и ссадина лица, рана слизистой нижней губы, кровоподтек правого плеча, кровоподтек груди, ушиб четвертого пальца левой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровьюФИО26 (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью)(т. 1 л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в ходе осмотра помещения фойе отдела МВД ФИО14 по <адрес> по адресу: <адрес>, где слева от окна дежурной части расположено три стула черного цвета, на поверхности одного из которых лежит бумажный сверток, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе производства личного досмотра ФИО2. При производстве следственного действия изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; фрагмент ткани, вырезанный в ходе осмотра места происшествия, из внутренней части кармана куртки, черного цвета, надетой на ФИО34C.Ю. (т. 1 л.д. 216-219);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск DVD-R,с видеозаписью личного досмотра ФИО2, в ходе которого в кармане, надетой на нем куртки, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета(т. 2 л.д. 12-19);

протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД ФИО14 по <адрес> был доставлен ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 212);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД ФИО14 по <адрес>, произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане куртки, надетой на нем обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 213);

просмотренным в судебном заседании компакт-диском с видеозаписью личного досмотра ФИО2, в ходе которого в кармане куртки ФИО2 обнаружен бумажный сверток белого цвета с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета(т. 2 л.д. 20-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,9940 грамма содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон(т. 1 л.д. 243-247);

вещественными доказательствами:контрольным смывом с ладоней рук ФИО2; смывом с ладони левой руки ФИО2; смывом с ладони правой руки ФИО2; бумажным свертком белого цвета с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; вырезом внутренней матерчатой части левого кармана куртки ФИО2 (т. 2 л.д. 26-27);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,9940 грамма содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон(том 1 л.д. 225);

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний за недоказанностью, о том, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих виновность ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а представленные доказательства являются недопустимыми, суд не может принять по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, не связанной со служебной деятельностью потерпевшего, суд признает не соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого ФИО2 в этой части опровергаются как приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – видеозаписи, содержащейся на компакт-дисках не основаны на законе. Указанные диски с видеозаписью были выданы потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13 №1 и приобщены к материалам проверки в ходе дачи объяснений последними в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия ФИО2 ( КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в совокупности с другими материалами проверки послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе производства предварительного расследования указанные компакт диски, в соответствии со ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 5 ст. 177 УПК РФ были осмотрены следователем и на основании ст.ст. 81,82,84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 36-41) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.юд. 42-43).

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания вещественных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись не исследовалась и возможен монтаж ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями самого подсудимого ФИО2, который прямо заявил суду, что на просмотренной видеозаписи находится именно он, и звучит именно его голос, что на видеозаписи именно он высказывает в адрес Потерпевший №1 оскорбления нецензурной бранью, наносит шлепки Потерпевший №1 руками по лицу, высказывая при этом угрозы, нецензурной бранью требует от Потерпевший №1 не привлекать к уголовной и административной ответственности его родственников и друзей и его самого.

Доводы стороны защиты, со ссылками на нормы КРФоАП о недопустимости доказательства – протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, с участием понятых в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КРФоАП в отношении ФИО2, в ходе которого в кармане куртки ФИО2 обнаружен сверток, в котором обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Непосредственно сразу после обнаружения у ФИО2 свертка с порошкообразным веществом, старший оперуполномоченный ФИО6 по <адрес> ФИО13 №7 обнаружив признаки преступления, составил рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УПК РФ, тут же зарегистрировал рапорт в КУСП и приложил к нему протокол личного досмотра ФИО2. Изъятие наркотического средства, незаконно хранимого ФИО2 было произведено не в рамках КРФоАП, как утверждает сторона защиты, а оно было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия составленного в соответствии со ст. 164, 176 ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств, касающихся обвинения по ч. 1 ст. 228 УПК РФ голословны и ничем не мотивированы.

Изложенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценивает их достоверными, объективно устанавливающими имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленное суду стороной защиты копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения ФИО13 №6 и ФИО15, со ссылкой на объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку иные свидетели, свидетельствующие о задержании ФИО2 в судебном заседании не допрашивались, ходатайств о допросе других свидетелей, кроме указанных в приговоре суда, стороной защиты суду не заявлялось, ссылки на показания свидетелей, данные в ином производстве, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО13 №6 и ФИО15 у суда не имеется, поскольку названные свидетели с ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними и ФИО2 не имеется, оснований для оговора ФИО2 свидетели ФИО13 №6 и ФИО15 не имеют. Названные свидетели дали суду последовательные показания, которые объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Других доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО2 в части его показаний о том, что неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, сразу вышел из автомашины и лег на землю, как только увидел людей в масках, что в отношении него сотрудники полиции в масках в салоне автомашины применяли насилие и предполагает, что наркотические средства ему подложили в карман, суд признает не соответствующими действительности, поскольку его показания в этой части опровергаются как приведенными выше показаниями свидетелей ФИО13 №6 и ФИО15, так и исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением судьи Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО15, ФИО13 №7, ФИО13 №8, данные ими в судебном заседании, показания свидетеляФИО13 №9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,заявлением Потерпевший №1, опривлечении ФИО2, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД ФИО14 по <адрес> Потерпевший №1, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, объективно устанавливающими имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Значительным размером является 0,9940 граммов порошкообразного вещества,содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон,незаконно хранимого подсудимым, что превышает установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,2 грамма и не превышает 1грамма для данного вида наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и умышленных преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на иждивении имеет двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО2 не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и назначает за это преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но учитывая указанные выше характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы,

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, но принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимогоФИО2 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказаниев виде обязательных работ, сроком на 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства:компакт-диск с видеозаписью, предоставленным в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; DVD+RW диск с видеозаписями, предоставленными в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

бумажный сверток белого цвета с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,9740 грамма содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон,- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО14 по <адрес>, - хранить до принятия решения по уголовному делу №;

контрольный смыв с ладоней рук ФИО2; смыв с ладони левой руки ФИО2; смыв с ладони правой руки ФИО2; вырез внутренней матерчатой части левого кармана куртки ФИО2 –хранящимися в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД ФИО14 по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов