Приговор № 1-120/2018 1-8/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 14 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Филатовой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ломтева В.А., Косова М.М.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитника подсудимых ФИО6, ФИО7 – адвоката Фетисова А.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7, каждый, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 00 минут ФИО6, находясь в придорожном кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО1 В ходе общения ФИО6 узнал, что ФИО1 проживает в <адрес> и в настоящее время добирается туда попутным транспортом. Под предлогом оказания помощи ФИО1 в доставлении его до <адрес> ФИО6, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, решил вывезти ФИО1 в безлюдное место и завладеть его имуществом. В свою очередь ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО6, на предложение последнего согласился. Примерно в 22 часа 10 минут ФИО6 позвонил ФИО7 и попросил того приехать к вышеуказанному кафе. При этом ФИО6 предложил ФИО7 вывезти ФИО1 в безлюдное место, где совершить открытое хищение имущества ФИО1 ФИО7 на предложение ФИО6 согласился, при этом роли в совершении преступления они не распределяли, договорившись действовать согласованно. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подъехал к вышеуказанному кафе, где ФИО6 и ФИО1 сели в указанный автомобиль и они направились в сторону <адрес>, при этом у ФИО8 при себе имелся чёрный пакет с находившимися в нём вещами, не представляющими для последнего материальной ценности, а именно: кроссовки чёрного цвета; футболка белого цвета; два шлёпка чёрного цвета; шорты синего цвета, который он положил в автомобиле ФИО7 на заднее сиденье. По пути следования, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, более точное время не установлено, ФИО6 под предлогом объезда стационарного поста ГИБДД, попросил ФИО7 съехать с автодороги и остановиться на участке местности, имеющем следующие координаты: <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в Орловском сельском поселении Городищенского района Волгоградской области. После того, как ФИО7 остановил автомашину на указанном участке, ФИО6 предложил ФИО1 выйти из салона автомобиля под предлогом покурить, когда последний вышел из автомобиля, ФИО6, находясь у автомобиля, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, подошёл к ФИО1 со стороны спины и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, развернул ФИО1 к себе лицом и ударил его коленом в область головы, от чего ФИО1 упал спиной на землю, ощутив физическую боль. После этого ФИО6 и ФИО7, действуя согласованно, обыскали карманы одежды ФИО1 и из внутренних карманов куртки, вытащили принадлежащие последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей и денежные средства в размере 700 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы ФИО1 а именно: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); страховой полис; военный билет; трудовую книжку; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 на общую сумму 1 700 рублей, ФИО6 и ФИО7, удерживая при себе похищенное, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором находился принадлежащий ФИО1 пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что бил ФИО1 и похищал его имущество он один, похищать имущество потерпевшего он ФИО7 не предлагал, и последний о его действиях ничего не знал. При этом подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, находясь в кафе «<данные изъяты>», познакомился с ФИО1., который рассказал о том, что живёт в <данные изъяты> и направляется туда попутным транспортом. С целью оказания помощи ФИО1 он позвонил своему брату ФИО7, которого попросил довезти ФИО1 до г. Саратова, на что ФИО7 согласился. В пути следования в автомобиле ФИО7 ФИО1 оскорбил его (ФИО6), в связи с чем он попросил ФИО7 свернуть с дороги и остановиться, так как хотел наказать ФИО1 за оскорбления. Когда автомобиль остановился, он попросил ФИО1 выйти из автомобиля для того, чтобы покурить, на что последний согласился и вышел из автомобиля, при этом он, выйдя из автомобиля, обошёл его и, подойдя со спины к ФИО1 развернул его и ударил головой об колено, от чего последний упал лицом вниз. После этого ФИО7 вышел из автомобиля, подошёл к ФИО1 и развернул его лицом для того, чтобы убедиться, жив ли последний, затем ФИО7 сел в автомобиль. В свою очередь он решил обыскать ФИО1 и завладеть его имуществом, для чего он осмотрел карманы потерпевшего, из которых вытащил мобильный телефон и денежные средства на сумму 350 рублей, которые он забрал себе. О том, что он забрал имущество принадлежащее ФИО1 он ФИО7 не сообщал. После чего они с ФИО7 уехали, оставив ФИО1 Через некоторое время он и ФИО7 вновь подъехали к кафе «<данные изъяты>», где находился ФИО1 которого они посадили в автомобиль с целью поговорить, чтобы он не обращался в полицию по поводу произошедшего, при этом поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно они засунули его в багажник.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6 в ходе предварительного, следует, что после его удара ФИО1 упал на спину и потерял сознание (т. 1 л.д. 68-70, л.д. 134-137).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что он ФИО1 не бил и ничего у него не похищал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он по просьбе ФИО6 хотел подвезти какого-то парня до г. Саратова. В пути следования ФИО6 по неизвестной ему причине попросил свернуть с трассы в поле, где ФИО6 ударил ФИО1 от чего последний упал лицом вниз, поскольку он испугался за жизнь потерпевшего он вышел из автомобиля, перевернул его лицом вверх, при этом убедившись, что ФИО1 дышит он опять сел в автомобиль. О том, что ФИО6 забрал имущество ФИО1 он не знал и ФИО6 ему об этом не говорил. Впоследствии у кафе «<данные изъяты>» он сажал ФИО1 в автомобиль, так как хотел попросить последнего не обращаться в полицию по поводу того, что ФИО6 его ударил, поскольку боялся, что последнего привлекут к уголовной ответственности, при этом, поскольку ФИО1 вёл себя шумно они посадили его в багажник.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 пояснил обстоятельства хищения совместно с ФИО7 1 ДД.ММ.ГГГГ года имущества, принадлежащего ФИО1 с применением насилия (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 пояснил обстоятельства хищения совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года имущества, принадлежащего ФИО1 с применением насилия (т. 1 л.д. 57).

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО6 и ФИО7 отказались от явок с повинной, заявив, что они не понимали их значение и суть происходящего.

Суд считает необходимым исключить протоколы явки ФИО6 и ФИО7 с повинной из числа доказательств их вины, поскольку, как следует из материалов дела при даче явок с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, о возможном использовании сообщённых сведений против них, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО6 и ФИО7 не разъяснялись.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении установленных судом деяний, она нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО6 и ФИО7 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он добирался из <адрес> к себе домой на попутном автотранспорте. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в кафе «<данные изъяты>» на третьей продольной магистрали г. Волгограда. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в кафе приехали двое мужчин, одним из которых был ФИО6, которые стали расспрашивать, что он делает в данном кафе, на что он им пояснил, что ему нужно доехать хотя бы до <данные изъяты>, и он ожидает дальнобойщиков, которые едут в направлении <данные изъяты> Впоследствии данные молодые люди пригласили его к себе за стол. В ходе общения ФИО6 сказал, что хочет ему помочь, то есть он позвонит своему младшему брату, который отвезёт его до г. Саратова, на что он согласился. Примерно в 22 часа 30 минут к кафе приехал ФИО7 на автомобиле, за рулём которого находился он (ФИО7). Он и ФИО6 сели в автомобиль на заднее сиденье, при этом второй мужчина остался в кафе. После чего ФИО6 и ФИО7 повезли его в сторону г. Саратова. В пути следования ФИО6, сказал, что впереди будет пост ГИБДД, в связи с чем нужно ехать по объездному пути, на что ФИО7 свернул с трассы в сторону поля, где проехав примерно 500 метров автомобиль остановился, и ФИО6 сказал, чтобы он вышел покурить. Когда он вышел из автомобиля, вышли ФИО7 и ФИО6 После чего ФИО6 схватил его сзади, развернул к себе лицом и ударил головой об своё колено, от чего он ощутил физическую боль и упал на спину, сделав вид, что потерял сознание, чтобы его прекратили бить. Затем ФИО7 перевернул его на бок и ФИО6 совместно с ФИО7 начали обыскивать карманы надетых на нём бридж, а также надетой на нём куртки, из которой они достали: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, стоимостью <***> рублей, паспорт на его имя, СНИЛС, страховой полюс, военный билет, трудовую книжку, ИНН, которые материальной ценности для него не представляют и денежные средства в сумме 700 рублей. После чего ФИО6 и ФИО7 уехали, при этом в автомобиле остался его пакет с вещами, а именно: кроссовки чёрного цвета, футболка белого цвета, два шлёпка чёрного цвета, шорты синего цвета, которые материальной ценности для него не представляют. После того как ФИО6 и ФИО7 уехали, он побежал обратно к кафе, где просил вызвать полицию, однако в этом ему отказали, в связи с чем он направился в здание «шиномонтажа», которое располагалось рядом с кафе. Когда он вышел из «шиномонтажа» он увидел ФИО6 и ФИО7, которые посадили в автомобиль и повезли в неизвестном направлении, при этом в пути следования они угрожали ему, в случае если он обратиться в полицию. Поскольку он сопротивлялся и кричал, ФИО7 предложил засунуть его в багажник, что они и сделали. Проехав некоторое время, автомобиль остановился, ФИО6 и ФИО7 достали его из багажника бросили в кювет и уехали.

В ходе очных ставок, проведённых между потерпевшим ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, а также потерпевшим ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО1 пояснил обстоятельства хищения его имущества ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, а именно то, что после того, как ФИО6 ударил его об колено и он упал на землю ФИО6 и ФИО7 обыскали его и похитили: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, паспорт на его имя, СНИЛС, страховой полюс, военный билет, трудовую книжку, ИНН, и денежные средства в сумме 700 рублей (т.1 л.д. 79-83, л.д. 168-173).

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из соседей ему сказал, что его сын ФИО7 задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-1 УМВД России по Тракторозаводскому району г. Волгограда, куда он и направился. В ОП-1 УМВД России по Тракторозаводскому району г. Волгограда он из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей его сыну ФИО7, забрал кожаную сумку, принадлежащую его сыну ФИО7, которую отнёс домой. ДД.ММ.ГГГГ года он отправился в ОМВД России по Городищенскому району, где его сын ФИО7 спросил, где находится сотовый телефон, который был в автомобиле, после чего он вспомнил, что какой-то сотовый телефон он обнаружил у ФИО7 в кожаной сумке, в связи с чем ФИО7 попросил его съездить и привезти телефон. В этот же день, взяв сотовый телефон дома, он отправился в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, где данный телефон был у него изъят.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что он работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 58 минут, он находился на своём рабочем месте, в указанное время на территорию автостоянки зашёл ранее незнакомый молодой человек, который просил вызвать полицию, так как его избили и ограбили. Но так как у него был разряжен телефон он сказал, что вызвать сотрудников полиции он не сможет. После чего молодой человек отправился в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время, он увидел, что данного молодого человека под локти выводят двое парней, которые посадили его в автомобиль, при этом молодой человек пытался вырваться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО6 находился в придорожном кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где отмечали его (<данные изъяты>) день рождения. В какой-то момент к ним за стол подсел ранее неизвестный ему молодой человек, который рассказал, что направляется из г. Сочи в г. Красноярск на попутках. В помещении кафе «<данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО6 конфликта не было. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО6 и ФИО1 вышли из кафе. Примерно в 23 часа 40 минут в кафе забежал ФИО1 который кричал, что его побили и отобрали сотовый телефон, после чего ФИО1 выбежал на улицу. Через некоторое время он вышел на улицу, для того чтобы поехать домой, где увидел, что с автостоянки ФИО6 совместно с ФИО7 тащат ФИО1 при этом куда именно ФИО6 и ФИО7 тащили ФИО1 он не интересовался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему это было не интересно.

Объективно вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории Городищенского района Волгоградской области, с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: телефон стоимостью <***> рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, страховой полюс, ИНН (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому осмотрен участок местности, имеющий координаты: <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в Орловском сельском поселении Городищенского района Волгоградской области, установлено место совершения преступления, отображена обстановка после совершённого преступления (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО6, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий координаты: <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в Орловском сельском поселении Городищенского района Волгоградской области, установлено место совершения преступления, отображена обстановка после совершённого преступления (т. 1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО6, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г<адрес> где ФИО6 указал на место, куда он совместно с ФИО7 выбросили под дерево чёрный полиэтиленовый пакет с вещами, принадлежащими ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, обнаружено и изъято: чёрный полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружены: кроссовки чёрного цвета, футболка белого цвета, один резиновый шлёпок, шорты синего цвета (т. 1 л.д. 31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия, обнаружен и изъят DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета; военный билет № (т. 1 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета; военный билет №; кроссовки чёрного цвета; футболка белого цвета; один резиновый шлёпок; шорты синего цвета; которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 138-150, л.д. 151-152, л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 180-188, л.д. 189, л.д. 195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 15-22, 23-24).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ года составляет от 2 500 рублей до 4 790 рублей (т. 1 л.д. 55).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимыми.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что только он бил ФИО1 и похищал его имущество, не сообщая о своих действиях ФИО7, и к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что он никакое имущество потерпевшего не похищал и ФИО6 ему не говорил о том, что он что-то взял у него, - суд относится критически, и считает показания ФИО6 способом избежать ответственности за более тяжкое преступление, а также желанием помочь своему родственнику избежать наказания за совершённое преступление, показания ФИО7, по мнению суда, являются способом уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании в условиях состязательности процесса, согласно которым после того, как ФИО6 ударил его голову об колено и он упал на землю, ФИО6 и ФИО7 обыскивали его вдвоём, похитив, принадлежащее ему имущество.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что он не знал о хищении имущества ФИО1 ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым именно в сумке ФИО7 был обнаружен похищенный у ФИО1 телефон. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО4 после совершённого хищения имущества потерпевшего ФИО6 и ФИО7 совместно тащили и усаживали ФИО1 в автомобиль, где согласно показаниям потерпевшего ФИО6 и ФИО7 угрожали ему, в случае его обращения в полицию, в связи с похищенным у него имуществом, и именно по предложению ФИО7 его поместили в багажное отделение автомобиля.

Факт предварительного сговора между подсудимыми ФИО6 и ФИО7 на совершение открытого хищения имущества принадлежащего ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлен в ходе судебного заседания, поскольку их действия носили целенаправленный и согласованный характер, и направлены были на совершение грабежа. ФИО6 и ФИО7 вывезли потерпевшего в безлюдное место, за управлением автомобилем находился ФИО7, который обыскивал ФИО1 после нанесённого последнему удара ФИО6

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7, предварительно договорившись между собой, применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, денежные средства в размере 700 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); страховой полис; военный билет; трудовую книжку; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7, каждого, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении наказания ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжких.

ФИО6 и ФИО7 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО6 по прежнему месту службы нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО6 и ФИО7, суд признаёт, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поскольку они исключены судом из доказательств по процессуальным основаниям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также ФИО7 наличие отца, являющегося инвалидом третьей группы, и ФИО6 уход за престарелым родственником - бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО6 и ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7 возможно путём назначения наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых.

При этом суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО6 и ФИО7 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, виду того, что они осуждаются к реальному лишению свободы и учитывая их материальное положение.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, суд при назначении им наказаний не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО6 и ФИО7 наказаний в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 и ФИО7 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 и ФИО7 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО6 и ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; военный билет АН №; белая футболка; кроссовки; синие шорты; один резиновый шлёпок, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и возвращённые ему под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его владении;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий подсудимому ФИО7 и переданный под сохранную расписку ФИО5 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у неё, не снимая обязанности по ответственному хранения до возможности распоряжаться указанным автомобилем собственником ФИО7;

- DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 4 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 5 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым ФИО6 и ФИО7 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; военный билет №; белую футболку; кроссовки; синие шорты; один резиновый шлёпок, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и возвращённые ему под сохранную расписку, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий подсудимому ФИО7 и переданный под сохранную расписку ФИО5 - оставить у неё, не снимая обязанности по ответственному хранения до возможности распоряжаться указанным автомобилем собственником ФИО7;

- DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах – в случае их подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко