Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-325/2021

Дело № 2-325/2021

УИД 19RS0002-01-2021-000105-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Ошарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АУ РХ «Леса Хакасии» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 77 956,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб.

Требования истца мотивированы тем, что с *** ФИО2 была трудоустроена в АУ РХ «Леса Хакасии» в должности *** уволена *** по собственному желанию. Долг предприятия перед работником по состоянию на декабрь 2020 года согласно расчетному листку составлял 34 772,57 руб. Данная сумма задолженности погашена, что подтверждается реестром от ***. На основании выданного по заявлению ФИО2 судебного приказа *** с банковского счета учреждения *** списана сумма в размере 112 728,99 руб. *** ответчик добровольно вернула учреждению денежные средства в размере 34 772,57 руб., остальная сумма не возвращена. Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** отменен. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 за счет средств АУ РХ «Леса Хакасии» на сумму 77 956,42 руб. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Ошаров М.В., возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что за период работы ФИО2 в АУ РХ «Леса Хакасии» в должности *** с *** по *** была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** руб., из них НДФЛ – *** руб. За указанный период ответчику учреждением выплачена заработная плата в сумме *** руб. (*** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб.). На день увольнения задолженность составила 109 967 руб., что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд. На основании вынесенного *** мировым судьей *** судебного приказа в пользу ФИО2 *** через *** взыскана задолженность по заработной плате 112 728,57 руб. *** ФИО2 вернула излишне выплаченную учреждением сумму в размере 34 772,57 руб. Полагали, что обращение в суд АУ РХ «Леса Хакасии» с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом в связи с тем, что истец, имея многомесячную задолженность по заработной плате перед ответчиком, формально используя причину того, что судебный приказ им отменен, после его исполнения, делает попытки взыскать заработную плату с работника исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 136, 137, 140 Трудового кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с *** по *** на основании заключенного с ней трудового договора *** от *** работала в АУ РХ «Леса Хакасии» в должности ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** *** с должника АУ РХ «Леса Хакасии» (истец) в пользу ФИО2 (ответчик) взыскана задолженность по заработной плате за период с *** по *** года в размере 109 967 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 2 791,99 руб., всего в размере 112 728,99 руб.

Согласно реестру *** от *** АУ РХ «Леса Хакасии» на счет ФИО2 зачислено 34 772,57 руб. Данная сумма *** возвращена ответчиком на расчетный счет истца, что не оспаривалось сторонами.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** ***, предъявленного ФИО2 в *** *** с банковского счета АУ РХ «Леса Хакасии» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 112 728,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** по заявлению должника судебный приказ от *** *** отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за период ***, справки о доходах и суммах налога физического лица за *** год от ***, выданной работодателем АУ РХ «Леса Хакасии», общая сумма дохода в виде заработной платы ФИО2 за указанный период составила *** руб., из которых сумма удержанного налога составила *** руб. Выплачено заработной платы – *** руб. (расчетный листок за *** года).

При этом истец, не оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед ответчиком, не представил суду сведения и подтверждающие документы о выплаченной ответчику заработной плате за период с *** по *** (определение суда от ***).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77 956,42 руб., истец фактически просит взыскать с ответчика ФИО2 взысканную в ее пользу задолженность по заработной плате.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств расчетные листки за *** с указанием иных сумм начислений заработной платы ответчику не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются имеющимися с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ у ответчика расчетными листками, в том числе предъявленными ранее при направлении заявления о выдаче судебного приказа, а также справкой по форме 2-НДФЛ от ***, удостоверенной печатью АУ РХ «Леса Хакасии».

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АУ РХ «Леса Хакасии» о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.