Решение № 12-590/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 15 сентября 2017 года в 17:50 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Элеваторная. Выехав на пересечение с ул. Профсоюзная на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Пежо 408 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по ул. Профсоюзная.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, инспектором грубо нарушены его (ФИО1) права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что ехал по ул. Элеваторной. Пересекая перекресток с ул. Профсоюзная заехал на зеленый сигнал светофора. Когда заканчивал проезд перекрестка, в его автомобиль въехал автомобиль Пежо. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Пежо.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что по видеозаписи видно, что водитель ФИО1 заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым ПДД РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 17:50 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Элеваторная. Выехав на пересечение с ул. Профсоюзная на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Пежо 408 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по ул. Профсоюзная.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 15 сентября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, схемой от 15 сентября 2017 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также исследованной судом видеозаписью от 15.09.2017года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из содержания постановления инспектора усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 1212.ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ФИО4 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не осуществлялось.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова