Решение № 12-13/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело № 12-13/2025

37RS0012-01-2024-004340-02


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием:

защитника ФИО1 – Гродниковой М.С., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2024 года №5-543/2024,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2024 года №5-543/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 был признан виновным в том, что 01 февраля 2024 года в 07 часов 20 минут в районе дома №36 по ул. 1-я ФИО2 пос. Лежнево Лежневского района Ивановской области, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, выезжая с прилегающей территории в направлении от ул.ФИО3 в сторону ул.Ивановская при повороте направо на ул.Ивановская не учел дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге по ул.Ивановская в сторону д.Гулиха Лежневского района Ивановской области и осуществлял обгон попутно движущегося транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что вред здоровью второму участнику ДТП ФИО4 был причинен в результате допущенных им самим нарушений Правил дорожного движения, поскольку тот ехал по встречной полосе движения и не был пристегнут ремнем безопасности;

- считает, что в рассматриваемом случае ФИО4 не мог двигаться по встречной полосе без нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем не обладал преимуществом по отношению к ФИО1;

- указывает, что обзор ему был перекрыт снежным валом, в связи с чем он не мог избежать ДТП при выезде на дорогу.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Гродниковой М.С., потерпевшему ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.5, 25.2 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

В удовлетворении ходатайства защитника Гродниковой М.С. о назначении автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между нарушениями правил со стороны ФИО4 и полученными им телесными повреждениями было отказано определением от 20 марта 2025 года.

В ходе судебного заседания Гродникова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, идентичные излооженным в суде первой инстанции.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно указал, что в месте ДТП знак «обгон запрещен» не действовал, поскольку от места его установки до места столкновения имелось два перекрестка, отменяющих его действие.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и об обеспечении своего участия в судебном заседании не заявлял. Защитник подтвердила, что ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не возражает. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Допрошенной в судебном заседании эксперту ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что место дорожно-транспортного происшествия в ходе экспертного исследования осматривалось по ходу движения транспортных средств КАМАЗ и Фольксваген Гольф, перед местом дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен». Повторив выводы экспертизы о действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до места дорожно-транспортного происшествия, указала, что что следующие после данного знака два перекрестка оценивались ею только визуально, она их восприняла как выезд с прилегающей территории, при этом какие-либо документы о статусе соответствующих проезжих частей в ходе экспертизы не оценивались. Высота сугробов устанавливалась исходя из материалов гражданского дела, представленных для проведения исследования. Подтвердила, что до места ДТП по направлению движения ФИО4 имел место прямолинейный участок дороги.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол <адрес> от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 01 февраля 2024 года, фототаблицами, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6) на которой зафиксированы характеристики проезжей части и обстоятельства ДТП, в том числе направление движения автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО4, ФИО7, с указанием места столкновения автомобилей (под управлением ФИО1 и ФИО4), схема подписана водителями, инспектором ДПС, понятыми без замечаний;

- сообщение в ГИБДД от ССМП от 01 февраля 2024 года о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, в том числе в отношении ФИО4, который доставлен в ОКБ г. Иваново, с указанием сведений об оказании медицинской помощи;

- заключение эксперта № 692 от 21 июля 2024 года, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО4, квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- письменные объяснения ФИО1, полученные после ДТП 01 февраля 2024 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, выезжал из прогона от ул.ФИО3 в сторону ул.Ивановская, после остановки для осуществления поворота направо он убедился в отсутствии транспорта с левой стороны и стал выезжать на ул. Ивановскую, где заметил приближающийся справа автомашину КАМАЗ 65115, а также совершающий его обгон автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, который при выезде с прогона он увидеть не мог поскольку снежные валы ограничивали видимость дороги, после чего произошло столкновение;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО4, полученные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед ДТП он, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, двигался по ул. Ивановская от в сторону переулка 1-й ФИО3 п. Лежнево Ивановской области и осуществлял обгон автомобиля КАМАЗ 65115, г/н №, в районе д.26 по ул.Ивановская п.Лежнево Ивановской области, убедившись в безопасности маневра, после чего заметил, что с левой стороны по ходу движения его автомобиля с переулка выезжает автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, с правым поворотом, попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось;;

- письменные объяснения свидетеля ФИО7, сообщившего, что в момент ДТП он управлял автомашиной КАМАЗ 65115, г/н №, столкновение произошло между выезжающим с левой стороны из прогона автомобилем Мицубиси Лансер, и обгонявшим его (ФИО5) автомобилем Фольксваген, который находился к этому моменту на расстоянии около 30 метров впереди его автомобиля;

- заключение специалиста №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, в сложившейся, дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион, усматриваются несоответствия п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <***> регион, несоответствий п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ не усматривается.

- видеозапись и фотоматериалы момента ДТП;

а также иными материалами дела, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе определены требования Правил дорожного движения и дорожных знаков, распространяющиеся на конкретный участок дороги в месте столкновения транспортных средств.

Кроме того, соответствующие выводы подтверждаются и дополнительно представленными по запросу Ивановского областного суда доказательствами:

- заключением экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2025 года, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № ФИО1 при выезде с прилегающей территории в темное время суток должен был руководствоваться требованиями пп 1.3,1.5,8.1,8.3,10.1,19.1,19.2 ПДД РФ. Исследованием установлено, что высота снежных брустверов находилась на уровне пояса человека, что не превышает 0,9 м от уровня опорной поверхности. Обзорность с места водителя по высоте составляет от 1,0 до 1,2 м, что выше высоты сугроба. Кроме того, в заключении отражены выводы о том, что место ДТП находился в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен», оценка которым будет дана далее.

- копией схемы дислокации дорожных знаков, поступившей из Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по улице Ивановская от перекрестка 1-я ФИО10 до переулка ФИО2, согласно которой по направлению движения автомобиля потерпевшего по улице Ивановской после установки дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен» до места ДТП имеются перекрестки с улицей 2-я ФИО10 и переулком Ивановским.

Доводы жалобы о допущенных потерпевшим ФИО4 нарушениях требований Правил дорожного движения, в результате которых ФИО1 также причинены телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

В рамках рассматриваемой ситуации оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Однако доводы жалобы о том, что ФИО4 в нарушение Правил двигался во встречном направлении с нарушением требований знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем не имел преимуществ по отношению к другим участникам движения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, с которыми согласились как ФИО4, так и ФИО1, не содержат сведений о нахождении места столкновения транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов дела, в частности показаний сотрудников ИДПС ФИО8 и ФИО9 знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен в начале улицы Ивановская и не регулировал движение на месте происшествия в связи с наличием перекрестков, отменяющих его действие. Данные показания подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков представленной по запросу суда, исходя из которой знак 3.20 «Обгон запрещен» установленного на улице Ивановской сразу после ее начала – перекрестка с улицей 1-я ФИО10, после чего имеют место перекрестки с улицей 2-я ФИО10, с переулком Ивановским, с улицей 1-я ФИО2, рядом с которым и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, материалами дела подтверждается отнесение пересечения улицы Ивановской с улицами 2-я ФИО10 и переулком Ивановским к перекресткам. Каких-либо данных, объективно свидетельствовавших о том, что пересечения указанных улиц в день происшествия не должно было расцениваться водителем как перекресток, суду не представлено и в материалах дела не приведено. Более того, находящиеся в открытом доступе картографические сведения подтверждают, что как улица 2-я ФИО10 так и переулок Ивановский являются самостоятельными дорогами и предназначены для проезда к нескольким объектам недвижимости (домам), имеющим соответствующие адресные привязки, при этом улица 2-я ФИО10 также предназначена и для сквозного проезда транспортных средств от <адрес>, что исключает отнесения данных дорог к выездам с прилегающей территории.

С учетом изложенного, действие знака 3.20 с учетом требований раздела 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения распространялось от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до перекрестка улиц Ивановская и 2-я ФИО10, с учетом расположения места ДТП после данного перекрестка, равно как и после второго перекрестка между улицами Ивановская и переулком Ивановским по направлению движения автомобиля Фольксаген Гольф (под управлением потерпевшего), не распространялось на место происшествия.

Указание экспертом ФИО6 в экспертном заключении о нахождении ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом пояснений эксперта, основанных лишь на её субъективном визуальном восприятии дорожной обстановки спустя значительный период времени после ДТП, является ошибочным и вышеуказанных выводов не опровергает. Более того, соответствующие выводы относятся к правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, которая относится к исключительной компетенции сотрудников Госавтоинспекции и суда.

Таким образом, оснований для вывода о совершении ФИО4 нарушения правил обгона и отсутствии у него преимущественного права движения не усматривается.

Более того, из материалов дела следует, что при выезде из прогона от улицы ФИО3 на улицу Ивановская дорожная разметка, а также дорожные знаки в зоне видимости водителя отсутствовали, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали достоверные основания полагать, что для транспортных средств, движущихся по улице Ивановская, запрещен выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, осуществляя при выезде со второстепенной дороги поворот налево он, с учетом требований п.11.4 ПДД РФ, должен был убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, как справа, так и слева от него.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, не освобождает ФИО1 от выполнения требований по предоставлению преимущественного права проезда в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вред здоровью ФИО4 был причинен не вследствие его действия (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине ФИО1 При этом доказательств того, что действия ФИО4, не пристегнувшегося ремнем безопасности, повлекли увеличение степени тяжести вреда здоровью материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии помехи для обзора дороги ФИО1 в виде снежного вала не свидетельствует об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава правонарушения и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на требования пункта 10.1 ПДД РФ, возлагавшего на ФИО1 обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения и является справедливым. Вид и размер административного наказания сторонами по делу не оспаривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2025 года №5-543/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.