Решение № 12-397/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело № 12-397/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление <№> врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. от 20 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением <№> врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 апреля 2017 года, считает, что им были выполнены требования п.2.6.1 ПДД РФ и транспортное средство убрано с проезжей части в разумное время.

В судебное заседание 09 июня 2017 года ФИО1 явился, доводы жалобы подержал и пояснил, что 11 апреля 2017 года управлял транспортным средством г.н.з. <№>, следовал по улице Хасанской от Индустриального проспекта в сторону ул. Коммуны в Санкт- Петербурге со скоростью 40 км/ч, второго участника ДТП не видел.

М. в судебное заседание неоднократно вызывался, однако не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд полагает, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС У. показал, что 11 апреля 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – Хасанская ул, д.5, где было установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия, одним из которых являлся ФИО1 и М. в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не освободили проезжую часть, чем создавали препятствие движению других транспортных средств (проезду трамваев). У РЕИНСКОГО имелась возможность зафиксировать расположения автомобилей на проезжей части с помощью камеры мобильного телефона, ручки, бумаги, однако этого не было сделано.. В отношении каждого из водителей был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола в отношении М. последнему были разъяснены права, предоставлена возможность изложить свои объяснения и заявить ходатайства, в которых М. указал, что не убрал транспортное средство с проезжей части, поскольку автомобиль был неисправен. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не знал, что нужно убрать транспортное средство с проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. показал, что ему для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исследовав доводы жалобы, материалы дел об административном правонарушении, допросив ФИО1, свидетелей У., Н., прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 11 апреля 2017 года, управляя транспортным средством г.н.з. <№>, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не освободил проезжую часть дороги, при этом создавая препятствие движению других транспортных средств (проезду трамваев), нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных должностным лицом, а именно: данных протокола об административном правонарушении, рапорта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично вышеизложенному описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен, копию протокола получил, совершение административного правонарушения объяснил тем, что не знал, что нужно было убрать транспортное средство с проезжей части.

Вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу. В ходе рассмотрения дела врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. объективно и полно установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП автомобили Тойота Камри и ГАЗ А 21 К32 находится на проезжей части – ул. Хасанская, д.5. Со схемой ДТП водители ФИО1, М. были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями последних в составленной схеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО1, М., в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В частности, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава указанного административного правонарушения, относится невыполнение требований п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 видел и понимал, что результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вред был причинен только имуществу, в связи с чем, он был обязан освободить проезжую часть, расположенную по адресу: ул. Хасанская, д.5, поскольку его автомобилем создавалось препятствие движению транспортных средств, однако в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не сделал этого.

При этом ФИО1 фактически не оспаривается то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство находилось на проезжей части, а все его доводы сводятся к тому, что он не освободил проезжую часть, поскольку не знал, что это нужно сделать.

Данные доводы ФИО1 не основаны на законе, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы ФИО1 о том, что он не знал, что нужно убрать транспортное средство, не могут служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как указано выше, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе п. 2.6.1.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД ФИО2, врио заместителя начальника ОГИБДД Н. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять составленным ими документам и их показаниям, данным в судебном заседании.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось при рассмотрении дела должностным лицом и не имеется в настоящее время, поскольку совершенные ФИО1 действия являются грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, так как при этом создаются препятствия для движения иных участников дорожного движения.

При таком положении считаю, что постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. от 20 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

«К О П И Я В Е Р Н А»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга Власкина О.Л.