Решение № 2-227/2018 2-2834/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В., к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение,

Установил:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение – реконструированную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м

В обоснование своего иска истец указала, что указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца П.В.И. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из четырех человек – П.В.И., П.А.А., П.В.В. и П.Н.В.

П.В.И. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире истцом была произведена реконструкция.

В настоящее время реконструкция квартиры, препятствует истцу в приватизации квартиры.

В связи с изложенным истец полагает, что были нарушены её права предоставляемые законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика –администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца в связи с произведенной реконструкцией квартиры.

Представитель ответчика – Жилищного управления администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца в связи с произведенной реконструкцией квартиры.

Представители ответчиков - Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>»,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора –П.А.А., П.В.В., П.В.И., Ш.А.Д., состоящие на регистрационном учете и проживающие в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца П.В.И. на основании обменного ордера № от 13.01.1988г. на состав семьи из четырех человек – П.В.И., П.А.А., П.В.В. и П.Н.В.

П.В.И. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире истцом была самовольно произведена реконструкция.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций ООО «Астраханьпромпроект», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ДИАЛ», указанная реконструированная квартира соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.11 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд принимает во внимание, что истец является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается договором найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.и обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «<адрес>», что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и данных поквартирной карточки на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят истец и третьи лица - П.А.А., П.В.В., П.В.И., Ш.А.Д.

Суд учитывает, что указанный лица, проживающие в спорном жилом помещении отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариально заверенными согласиями П.А.А., П.В.В., П.В.И., Ш.А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ.реестровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя спорного жилого помещения, и, в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Ш.Н.В., к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Ш.Н.В. право собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018г.

Судья А.А. Аршба