Решение № 2-3413/2024 2-967/2025 2-967/2025(2-3413/2024;)~М-3187/2024 М-3187/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3413/2024

Производство № 2-967/2025

УИД 62RS0004-01-2024-005342-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 августа 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего - судьи Кривцовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в р.п. Чучково Рязанской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №», он получил телесные повреждения, был признан №

В определении Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. указано, что подлинник исполнительного листа №, выданный дд.мм.гггг. на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 427886,66 руб. находится в материалах исполнительного производства. В апелляционном определении Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. об отказе ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба в сумме 427866,66 руб. указано, что в материалах исполнительного производства отдела судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области имеется подлинник исполнительного листа № от дд.мм.гггг. на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб., то есть дубликат данного исполнительного листа ему, ФИО1, не может быть выдан, так как он не утрачен. Согласно сообщению, полученному из отдела судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся исполнительные документы № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО6 в пользу ФИО1

Согласно решению Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по административному делу № исполнительный лист № от дд.мм.гггг. о взыскании 427886,66 руб. направлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство № от дд.мм.гггг. о взыскании указанной суммы окончено в связи с направлением исполнительного документа в Шиловское райпо «Коопцентр» для исполнения по месту работы должника. дд.мм.гггг. исполнительный лист возвращен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области. Поступление исполнительного листа зарегистрировано не было. Начальником отдела ФИО4 исполнительный документ передан не был. дд.мм.гггг. в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о выдаче дубликата оригинал данного листа, находящийся в ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области был предъявлен суду. На момент предъявления исполнительного листа в суд начальником <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области являлся ФИО4

В письме от дд.мм.гггг. № отдела судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП по Рязанской области ФИО1, подписанному начальником отдела ФИО4, указывается факт, не соответствующий действительности и нарушающий законодательство РФ, что «исполнительный лист № от дд.мм.гггг. на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб. на исполнении не находился и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП по Рязанской области.

Истец ФИО1 указал, что утверждением о том, исполнительный лист № от дд.мм.гггг. на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб. на исполнении не находился и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м УФССП по Рязанской области (согласно сообщению от дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и <адрес>м Рязанской области) ему был причинён моральный вред, который выражается чувством незащищённости перед чиновниками, моральными и нравственными страданиями от того, что приходится доказывать очевидное, в связи с чем просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 47000000 руб.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В письме за подписью прокурора Советского района г. Рязани указано, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление ФИО1 к ФССП России не является обязательной категорией для участия в деле прокурора, в связи с чем прокуратура района дальнейшее участие по данной категории дел не принимает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО3, которая против удовлетворения требований возражала, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В статье 151 ГК РФ указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 того же постановления).

Из разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2005 г. решением Чучковского районного суда Рязанской области с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 взыскано 208184 руб. 66 коп., в остальной части требований отказано.

15 марта 2006 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. отменено в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путёвок для сопровождающего лица, стоимости тренажёров, постановлено новое решение, в силу которого с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 12960 руб. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения, 129780 руб. – стоимость шести путёвок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения), стоимость беговой дорожки, велотренажёра, многофункционального тренажёра в сумме 76962 руб., всего 219702 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

05 апреля 2006 г. Шиловским отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Чучковским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 427886 руб. 66 коп.

06 октября 2006 г. исполнительное производство от 05 апреля 2006 г. окончено в соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка должника.

На сегодняшний день в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО6 в пользу ФИО1 находятся исполнительные производства: № от дд.мм.гггг., возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в размере 51399,83 руб..; № от дд.мм.гггг., возбуждённое на основании исполнительного листа серии № о взыскании задолженности в размере 427886,66 руб.; № от дд.мм.гггг., возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в размере 143800,29 руб.; № от дд.мм.гггг., возбуждённое на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. о взыскании морального вреда в размере 568910,02 руб.

Указанные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера №.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в ПФР, ФНС, банки и кредитные организации, а также в регистрирующие право собственности органы с целью установления имущественного положения должника ФИО6

дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ГБСУ РО «Шиловский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» и в настоящее время находится на исполнении.

В январе и апреле 2025 года в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счёт Отделения поступали денежные средства, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществляются необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств, которые после поступления на депозитный счёт перечисляются истцу в счёт погашения требований исполнительных документов, что подтверждается справкой по исполнительному производству, в связи с чем задолженность ФИО6 уменьшается. Следовательно, возможность исполнения на момент предъявления иска ФИО1 не утрачена.

С учётом изложенного сообщение от 08 октября 2019 г. № за подписью начальника отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО4, адресованное ФИО1 (л.д.46), в котором указано, что исполнительный лист № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427866,66 руб. на исполнении не находился и не поступал само по себе не содержат указаний на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Шиловскому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области, которое находится в причинно-следственной связи с нарушением установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения решения Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании положений ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Феерации», руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена незаконность действий приставов, прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившим вредом; отсутствуют доказательства нарушения должностными лицами службы судебных приставов личных неимущественных прав истца либо иные нематериальные блага и, как следствие, причинивших ему физические или нравственные страдания.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность, представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами федеральной службы судебных приставов неправомерных действий либо незаконного бездействия, в результате которых были нарушены имущественные и личные неимущественные права истца (наличие прямой причинно-следственной связи заявленного вреда с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей).

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал юридически значимое обстоятельство по делу, обязанность доказывания которого на него была возложена судом, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу морального вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом не доказано, что действия судебного пристава в указанном истцом виде являются единственным и достаточным условием наступления последствий, указанных истцом.

Кроме этого, поскольку, как следует из иска, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав (отсутствие на исполнении исполнительного документа), а ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, основания для компенсации морального вреда ФИО1 с учётом установленной совокупности обстоятельств отсутствуют.

Кроме этого, в настоящее время исполнительное производство на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств находится на исполнении, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 г.