Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Лебедева С.В. Дело № 10-13/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской И.А.,

с участием помощника прокурора Никитиной И.А.

защитника адвоката Ивановой О.В.,

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 156 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6, не оспаривая квалификацию действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона. Приводя положения правил, установленных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, полагает, что в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции необоснованно указал на применение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим наказанием. Кроме того, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ст. 156 УК РФ, допустил ошибку при изложении квалификации, а именно квалифицировал действия ФИО1 – как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ст. 156 УК РФ – как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины в совершении преступления ФИО1, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ст. 156 УК РФ, однако как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил ошибку при изложении диспозиции, указав на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, тогда как органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, что соответствует материалам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Также судом верно установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указано в представлении.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также уточнить квалификацию действий ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, то есть ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ластовская