Апелляционное определение № 33-2120/2026 от 2 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2120/2026

УИД 36RS0002-01-2024-004513-38

Строка № 161 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «Мостотрест-Сервис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 575+/-500 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие (колесо), находящееся на проезжей части. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, определением № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410345 руб. 14 коп. Поскольку данный случай не является страховым, истцом предприняты попытки досудебного урегулирования спора, в связи с чем им была направлена претензия в ГК «Автодор». В ответ на досудебную претензию истца ему был дан ответ, что в соответствии с п. 10 Правил № проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций. Во исполнение требований законодательства между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «ОССП» заключено долгосрочное операторское соглашение № на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М4 «Дон» на участке 225,6-633,0 км. После чего истцом направлена претензия в ООО «ОССП». В ответ на претензию истца ему было сообщено, что ответственным за непосредственное обслуживание и содержание участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 225-км 715 является АО «Мостотрест-Сервис». После чего истцом направлена досудебная претензия в АО «Мостотрест-Сервис», однако ответа и предложений от АО «Мостотрест-Сервис» не поступило.

Между тем, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, находился в простое, так как истец на данном автомобиле работал в такси, что подтверждается соответствующим разрешением. Согласно отчету Агента от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре, справке, акту об оказанных услугах заработок истца за вычетом налогов составляет 95000 руб. в месяц. В связи с тем, что автомобиль истца находился в ремонте и истец не мог его использовать для работы в такси, у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было заработка, соответственно упущенная выгода составит 225 000 руб.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать материальный ущерб в размере 209500 руб., упущенную выгоду в размере 225 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8366 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 225-226).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «Мостотрест - Сервис» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба 209500 руб., расходы за составление экспертного заключения и почтовые расходы 8366 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 60000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Мостотрест - Сервис» в пользу ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО2» расходы за проведение экспертизы 50 000 руб.

Взыскать с АО «Мостотрест - Сервис» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5595 руб.» (т. 2 л.д. 40, 41-52).

В апелляционной жалобе АО «Мостотрест - Сервис» выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Мостотрест - Сервис» отказать (т. 2 л.д. 55-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на АО «Мостотрест - Сервис» лежит обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от <адрес> через <адрес> до <адрес>, расположенного на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, долгосрочным операторским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к долгосрочному операторскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 575+/-500 м автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ввиду того, что ФИО1 совершил наезд на препятствие (колесо), которое находилось на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 11).

Размер ущерба согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410345 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 26-44). Истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Мостотрест-Сервис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на 575км+500 м автодороги М-4 «Дон», заключается в наезде транспортного средства на препятствие в виде автомобильной шины.

Ответить на вопрос «Имелась ли у водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, техническая возможность (путем торможения или маневрирования или иных действий) предотвратить наезд на покрышку колеса при условии соблюдения Правил дорожного движения и разрешенного на данном участке дороги скоростного режима; Как должен был действовать водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации» не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела исходных данных для расчета маневра автомобиля (положения препятствия на дорожном полотне, размеры препятствия, видимость и т. п.).

С учетом ответа на вопрос № о возможности отнесения имеющихся технических повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 209500 руб., размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 82609 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части на дату ДТП (209500) меньше стоимости КТС (719100) конструктивная гибель автомобиля не наступила. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился (т. 1 л.д. 136-221).

В обоснование заявленных требований истец также утверждал, что в результате ДТП автомобиль не эксплуатировался, вместе с тем он использовался ФИО1 для работы в такси (т. 1 л.д. 49), и в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не было заработка, соответственно упущенная выгода составит 225 000 руб. (3000*75 дней простоя = 225 000), которую он также просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», указав, что содержание участка автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлялось АО «Мостотрест - Сервис», которое в силу договора № ДД.ММ.ГГГГ получает вознаграждение за работу и компенсацию понесенных расходов на эксплуатацию дороги, установив, тем самым, что правоотношения между сторонами носят характер возмездного оказания услуги по публичному договору, заключенному между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и лицом, пользующимся услугой в личных целях, при этом доказательств того, что исполнение ответчиком обязанности по содержанию платной автомобильной дороги в соответствии с нормативами являлось достаточным для предотвращения причинения вреда третьим лицам, равно как и грубой неосторожности истца, АО «Мостотрест - Сервис» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба в размере 209500 руб., а также о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, отказав в части требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 225000 руб. как неподтвержденных.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании АО «Мостотрест - Сервис».

Согласно пункту 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» как подрядчика по данному договору входит выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей автомобильной дороги.

АО «МТТС» во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как предусмотрено пунктом 11.2 договора, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную: за состояние участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем, за соблюдение нормативных требований к его содержанию, за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружениях на нем, за своевременное и надлежащее выполнение предписаний Заказчика Государственной компании, за выполнение иных обязанностей по настоящему договору (т. 2 л.д. 14-16).

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на участке км 225+600 - км 633+000 М-4 «Дон» имелся посторонний предмет (колесо), препятствовавший движению по автодороге и послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку подрядчиком (субподрядчиком) должным образом не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий (шины) на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, постольку обязанность по возмещению убытков в размере 209500 руб. в данном случае должна быть возложена на АО "МТТС", являющееся лицом, которое на основании договора несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания платного участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, в результате неправомерных действий третьих лиц, чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, АО «Мостотрест - Сервис» не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения на дороге постороннего предмета, ссылка на общий журнал работ по содержанию дороги, из которого следует, что при осмотре участка дороги посторонних предметов, объектов не обнаружено, отсутствие в административном материале указания на недостатки дороги, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку данные сведения в журнале не свидетельствуют об отсутствии посторонних предметов и объектов на проезжей части в момент ДТП. Оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, которым установлено, что в момент движения истца по дороге на ней присутствовало препятствие в виде колеса, не имеется (т.1 л.д. 65, 12).

Возможность образования повреждений автомобиля при описываемых истцом обстоятельствах и механизм ДТП также установлены заключением судебной экспертизы.

На основании ранее указанной совокупности доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, судом обоснованно установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиком не опровергнуто нахождение на проезжей части указанной автодороги постороннего предмета, от столкновения с которым был поврежден автомобиль истца, считается доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" и повреждениями автомобиля, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по принятию мер к своевременному устранению помех для движения, при том, что нахождение на проезжей части иных предметов представляет серьезную угрозу безопасности дорожного движения.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ о возможности снижения присуждаемого истцу размера ущерба, поскольку доказательств того, что водитель, управлявший автомобилем, видел колесо и предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят, равно как и доказательств нарушения истцом ПДД РФ, не представлено и не следует из административного материала.

При этом судебной экспертизой не установлена техническая возможность истца предотвратить наезд на покрышку колеса при условии соблюдения Правил дорожного движения и разрешенного на данном участке дороги скоростного режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 209500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела и заявлено истцом, автомобиль использовался им для работы в такси, осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, а потому решение в указанной части подлежит отмене с отказом в иске.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных издержек по делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), и почтовые расходы в размере 366 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками.

С учетом применения принципа пропорциональности к размеру удовлетворенных требований, учитывая, что требования истца удовлетворены на 48 % (209500*100/434500 (209500 – ущерб + 225000 – упущенная выгода)), расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4016 руб. (8366*48%).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 50000 руб. ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО2» было представлено в суд первой инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 48% от заявленной суммы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца и с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: 24000 руб. (50 000 х 48%) - с ответчика, 26 000 руб. (50 000 х 52%) - с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика АО «Мостотрест - Сервис» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5295 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Мостотрест - Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Мостотрест - Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Мостотрест - Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы за составление экспертного заключения и почтовые расходы в общем размере 4016 руб.

В иске ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Мостотрест - Сервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО2» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО2» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Взыскать с АО «Мостотрест - Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5295 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: