Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2-656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», Подлеснову ВА.И., ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кондор» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательство заемщика ООО «Кондор» по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось договором о залоге транспортных средств, заключенному между ООО «Россельхозбанк» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, передает в залог транспортные средства в соответствии с приложением № к договору. В связи с тем, что заемщик не исполнял условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк обратился в суд с иском к ООО «Кондор», ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ООО «Кондор», ФИО5, ФИО4, ФИО2 обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно по 60000 рублей, на общую сумму 2049806, 79 рублей. В рамках принудительного исполнения мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП по Псковской области наложен арест на движимые средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 2049806, 76 руб. Согласно платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий мирового соглашения внес сумму 1466000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 361, 365, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, погашенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1466000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчики ООО «Кондор», ФИО4, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представили.

Третье лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» извещено о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представило.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кондор» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательство заемщика ООО «Кондор» по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось договором о залоге транспортных средств, заключенному между ООО «Россельхозбанк» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, передает в залог транспортные средства в соответствии с приложением № к договору.

В связи с тем, что заемщик не исполнял условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк обратился в суд с иском к ООО «Кондор», ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого солидарные должники ООО «Кондор», ФИО5, ФИО4, ФИО2 обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно по 60000 рублей, на общую сумму 2049806, 79 рублей.

В рамках принудительного исполнения мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП по Псковской области наложен арест на движимые средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 2049806, 76 руб. Согласно платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий мирового соглашения внес сумму 1466000 рублей.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ФИО2, как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы он вправе взыскать с заемщика и иных поручителей.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В данной ситуации ФИО2 имеет право на возмещение вышеуказанных сумм за счет ответчиков, доля на него не вычитается, так как ФИО2 лишь обеспечивал обязательство, не являлся основным должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательство в размере 1466000 рублей исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 72 466 рублей 59 копеек.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 15530 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом как объема удовлетворенных требований из заявленных, так и характера дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить равным 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7807333025/780701001), ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1466000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 72 466 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 1583996 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: А.А.Голубева.