Решение № 3А-1050/2020 3А-52/2021 3А-52/2021(3А-1050/2020;)~М-722/2020 М-722/2020 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3А-1050/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-52/2021 (3а-1050/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-000700-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ирис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Ирис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 3 345,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 44 088 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение правовой позиции административный истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года составляет 201 551 380 рублей 21 копейку. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 087 от 26 ноября 2019 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 44 088 000 руб.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года представитель административного истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных в административном иске требований, просила назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, данное ходатайство разрешено в судебном заседании.

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО4, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований полагалась на усмотрение суда.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому она просит рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с действующим законодательством.

Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию, на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ирис» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 3 345,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

В силу положений 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона № 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее по тексту - Методические указания).

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Ирис» наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 087 от 26 ноября 2019 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 44 088 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключённого с заказчиком. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в соответствии с которым разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет 78,1 %, в целях устранения каких-либо сомнений, что указанный отчет может являться допустимым доказательством по делу, суд по ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО3 определением от 12 августа 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ 58/О-20 от 14 сентября 2020 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «НЭО Эксперт» ФИО6, размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, площадью 3 345,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01 января 2018 года составляет 142 469 885 рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет 29,3 %).

Рассматривая вопрос о получении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорных требований, а также учитывая наличие противоречий, ставящих по сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта «НЭО Эксперт» № Э358/0 от 14 сентября 2020 года суд 05 ноября 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО «Департамент профессиональной оценки». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 850/ДПО от 10 февраля 2020 года, выполненному экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки», размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, площадью 3 345,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01 января 2018 года составляет 141 822 000 рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет 29,6%).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Названные положения закона экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» выполнены.

От представителя административного истца со ссылкой на заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение) №А21-Рц-003-1 от 24 марта 2021 года, подготовленное ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», согласно которому исследования в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент профессиональной оценки» не являются объективными полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, изложенным в статьях 4,8,16,25, в заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответа на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. По мнению специалиста, выводы эксперта по результатам исследования не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности.

Суд считает, что представленное административным истцом заключение специалиста выводов эксперта не опровергает, подписано лицом, не участвующим в рассмотрении дела, и отражает лишь субъективное мнение его автора, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, оценив заключение повторной судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует вышеприведенным требованиям, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, изложен краткий обзор основных характеристик рынка, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В целом утверждения стороны административного истца о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки мнению представителя административного истца, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт (в отличие от специалиста ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований») предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д.7,77-75). Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено и таковых заявлено не было.

Кроме того, экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, представлены обоснованные возражения на замечания представителя административного истца.

Также эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, опровергающие доводы о якобы допущенных экспертом нарушениях.

По результатам исследования заключения судебной экспертизы, допроса эксперта установлено, что рассчитывая стоимость объекта недвижимости, эксперт применил сравнительный подход. В заключении подробно изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Объектом оценки является нежилое административно-офисное здание, площадью 3 345,6 кв.м., расположенное по адресу<Адрес...>, расположение объекта относится к микрорайону «Фестивальный».

Ссылка на то, что экспертом не был осуществлен осмотр объекта оценки, не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Осмотр объекта оценки не производился с учетом ретроспективного характера производимой экспертизы (по состоянию на 01 января 2018 года). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно информации об объекте оценки, необходимой для определения рыночной стоимости (фотоматериал, технический паспорт), все необходимые характеристики здания (строительный объем, конструктивные элементы, коммуникации и т.д.) описаны в техническом паспорте.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

В обоснование порочности судебной экспертизы представитель административного истца ссылается на неполноценный анализ экспертом рынка аналогичных объектов, отсутствие анализа рынка земельных участков, недостаточное обоснование от доходного подхода.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Вопреки приведенным административным истцом доводам, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом был проанализирован рынок коммерческой недвижимости г. Краснодара в районе расположения объекта экспертизы, выделены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов коммерческого назначения, в результате чего были отобраны объекты, которые в наибольшей степени схожи с оцениваемым объектом недвижимости.

Рассчитывая стоимость здания сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнения продаж.

При анализе рынка аренды коммерческой недвижимости в районе расположения объекта экспертизы, экспертом не было выявлено предложений о сдаче в аренду отдельно-стоящих среднеэтажных офисно-торговых зданий. Названные обстоятельства обусловили отказ эксперта от доходного подхода.

Таким образом, оснований полагать, что экспертом был недостаточно исследован рынок недвижимости, на что указано в заключении специалиста ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Для расчета стоимости спорного объекта недвижимости эксперт подобрал три объекта-аналога, сопоставимые с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

Доводы представителя общества о некорректном выборе объектов-аналогов, о необоснованном неприменении корректировок на местоположение, этажность, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Объектом- аналогом № 1 является офисное здание, площадью 3 144,00 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; объектом-аналогом № 2 является офисное здание, площадью 1 800,00, расположенное по <Адрес...>; объектом-аналогом № 3 является торгово-офисное здание площадью 1940,00 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Подобранные экспертом аналоги в принципе отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, устанавливающего, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Вопреки приведенным специалистом замечаниям о том, что эксперт необоснованно использовал лишь часть доступных эксперту объектов-аналогов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно мотивировано.

В судебном заседании эксперт также дал исчерпывающие пояснения относительно выбора им аналогов-оценки.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Объективных и достоверных доказательств ошибочности выводов эксперта по данному вопросу административным истцом не представлено.

При проведении оценки оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Информация о характеристиках данных объектов-аналогов получена из открытых объявлений в архиве сайта «Авито». Характеристики аналогов приведены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг (ко всем объектам-аналогам), на масштаб (к объектам-аналогам № 2,3), на состояние помещений (ко всем аналогам).

Применяя и рассчитывая значение корректировок, эксперт использовал источник информации: Справочник оценщика недвижимости -2017 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», «Справочник оценщика недвижимости - 2017.Земельные участки» под редакцией ФИО7

Мнение представителя административного истца о том, что экспертом при производстве экспертизы не учтена разница в этажности, необоснованно.

Напротив допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что внесение корректировки на этажность не требовалось, так как все объекты-аналоги, как и объект экспертизы, являются среднеэтажными зданиями.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что данные обстоятельства существенным образом повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Разница в скорректированной цене объектов аналогов является незначительной – менее 30%.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода.

Таким образом, доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы административным истцом не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.

При этом, ссылка представителя истца на решение Краснодарского краевого суда по делу № 3а-76/2020 значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, равно как заключение о рыночной стоимости другого объекта оценки, положенное в основу судебного акта, поскольку оно принято с учетом иных конкретных обстоятельств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> равной рыночной, определенной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» по состоянию на 01 января 2018 года в размере 141 822 000 рублей, против которой со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц возражений не имелось.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 30 июня 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 июня 2020 года.

Заявленные административным истцом требования в части возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, суд находит необоснованными, поскольку соответствующая обязанность у органа государственной регистрации прав возникает в силу закона при установлении указанной стоимости в порядке статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Кроме этого, от директора ООО «Департамент профессиональной оценки» поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривалось право ООО «Ирис» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено.

Напротив, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет 29,6%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ирис» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 3 345,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 141 822 000 (сто сорок один миллион восемьсот двадцать две тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> считать 30 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «Ирис» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.