Решение № 12-24/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № 12-24/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года <...>

Судья Пролетарского районного суда города Твери Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Электромонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1176952008837, идентификационный номер налогоплательщика 6950206890), находящегося по адресу: <...>;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области Тихоновой Е. А. от 16 февраля 2026 года по делу № 5-35/2026 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Электромонтаж» (сокращённое наименование – ООО «Компания Электромонтаж») – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Упомянутое юридическое лицо признано виновным в том, что оно совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «22 сентября 2025 года в 0 часов 1 минуту ООО «Компания Электромонтаж» (расположенное по адресу: <...>) постановлением № 733-6/2025 от 18 августа 2025 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2025 года, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей, однако в установленный срок правонарушитель штраф не оплатил, поэтому в отношении него 15 января 2026 года составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.».

Защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что административный штраф уплачен ООО «Компания Электромонтаж» 25 декабря 2025 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснив, что задержка с уплатой штрафа была допущена ООО «Компания Электромонтаж» не по злому умыслу, а ввиду несвоевременного получения почтовой корреспонденции. После просрочки уплаты штрафа руководством организации приняты дополнительные меры по выявлению и отслеживанию почтовой корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Компания Электромонтаж» ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представил. Упомянутое юридическое лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, – Административная комиссия <адрес> – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платёжном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

Из постановления Административной комиссии <адрес> от 18 августа 2025 года № 733-6/2025, вступившего в законную силу 22 сентября 2025 года, следует, что ООО «Компания Электромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Факт неуплаты ООО «Компания Электромонтаж» указанного административного штрафа в установленный срок подтверждён материалами дела об административном правонарушении. Уплата административного штрафа была произведена ООО «Компания Электромонтаж» 25 декабря 2025 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, однако административный штраф был уплачен в процессе исполнительного производства № 356011/25/69046-ИП по взысканию этого штрафа, в ходе которого судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ООО «Компания Электромонтаж» в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении от 15 января 2026 года), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения ввиду того, что административный штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае уплата административного штрафа действительно имела место до составления протокола об административном правонарушении, однако административный штраф был взыскан в принудительном порядке службой судебных приставов в ходе исполнительного производства (в том числе в результате принятия меры принудительного исполнения), то есть уплата административного штрафа не была произведена юридическим лицом добровольно. При этом упомянутое юридическое лицо имело реальную возможность своевременно уплатить административный штраф (данное юридическое лицо не находится в процедуре ликвидации или банкротства) либо (в случае возникновения каких-либо финансовых трудностей) обратиться в административный орган, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей назначено юридическому лицу в рамках санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и является единственно возможным для юридического лица, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для замены виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершённое административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, влечёт за собой причинение имущественного ущерба государству. Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения обжалуемого постановления в части, касающейся сведений о времени совершения административного правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении (на странице 1) указано, что ООО «Компания Электромонтаж» не оплатило административный штраф в установленный срок, то есть 22 сентября 2025 года. Вместе с тем, указанная дата является днём вступления в законную силу постановления Административной комиссии <адрес> от 18 августа 2025 года № 733-6/2025 по делу об административном правонарушении, а событие административного правонарушения наступило в день, следующий за последним днём 60-дневного срока уплаты административного штрафа (в данном случае – 21 ноября 2025 года). Данное несоответствие является явной опечаткой, не влияющей на содержание обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления посредством уточнения даты наступления события административного правонарушения. Такое изменение обжалуемого постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области Тихоновой Е. А. от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Электромонтаж» – изменить, а именно: уточнить в описательно-мотивировочной части этого постановления дату наступления события административного правонарушения, указав вместо даты «22 сентября 2025 года» дату «21 ноября 2025 года».

В остальной части оставить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области Тихоновой Е. А. от 16 февраля 2026 года без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Компания Электромонтаж» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков