Решение № 12-708/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-708/2017

Дело № 12-708/17


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от дата о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от дата по делу об административном правонарушении № и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, того факта, что административное правонарушение совершено впервые, злостного нарушения в действиях должностного лица не усматривается, правонарушение допущено не умышленно, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель правового департамента администрации Приморского края ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 3 статьи 96 указанного Федерального закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1, назначенного на указанную должность приказом администрации Приморского края от дата № рл, к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений ч. 7, ст. 50, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в утверждении конкурсной документации распоряжением и.о. директора Учреждения от дата № в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: дата окончания предоставления разъяснений положений конкурсной документации установлена с нарушением требований ч. 7 ст. 50 ФЗ, формулировка пункта 11.1 проекта контракта (»Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до _______________, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору») не позволяет определить срок окончания действия договора, что лишает участников закупки возможности выбора способа обеспечения исполнения договора.

Факт совершения и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от дата, распоряжением № от дата, конкурсной документацией, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Такие обстоятельства, из указанных в жалобе, как характер и степень общественной опасности, не наступление вредных последствий для государства и участников закупки, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление от дата о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова