Апелляционное определение № 11-4619/2026 от 23 марта 2026 г.

74RS0022-01-2025-000759-91

судья Швайдак Н.А.

дело №2-686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4619/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с уточненным требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 92000 рублей и судебные расходы, указывая в обоснование иска, что 06 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю Ситроен С3, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. Между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 92000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2040 руб., расходы на представителя 1700 руб., расходы по отправке почты 30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ЮБ Тройка» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 37350 руб., расходы на представителя 29050 руб. Произвел зачет взаимных денежных обязательств, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 33370 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на несогласие с выводами суда о размере взысканных судебных расходов. Указывает, что иск о возмещении ущерба с учетом уточнений размера требований был удовлетворен полностью, вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд применил пропорцию, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО4, представители АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО2, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд, г/н №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 13).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 109400 рублей (том 1 л.д. 120). Указанная сумма выплачена страховщиком 23 октября 2024 года ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 117).

24 октября 2024 года между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № (том 1 л.д. 32-33), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов, а также о том, что суд взыскал с истца судебные расходы, сославшись на его злоупотребление правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела понесены расходы на проведение оценки 12000 рублей (том 1 л.д. 24-25), расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (том 1 л.д. 26-29), расходы на оплату госпошлины 15884 рублей (том 1 л.д. 6), почтовые расходы 177 рубля (доказательства этой суммы на л.д. 9 том 1).

Суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, применены судом первой инстанции неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом в настоящем споре: истец определял при обращении в суд размер исковых требований исходя из оценки ущерба, проведенной техником - оценщиком ООО «Навигатор», понес судебные расходы для получения доказательств, необходимых для определения цены иска. Оценка ООО «Навигатор» произведена исходя из объема повреждений, признанных страховщиком при урегулировании страхового случая (том 1 л.д. 113), из этого же объема повреждений стороны договора страхования исходили при заключении соглашения между потерпевшим и страховой компанией (том 1 л.д. 118).

Изменение размера расходов, необходимых для восстановления пострадавшего автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта связано с тем, что усмотрены признаки полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Заключение судебного эксперта не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который при обращении в суд доверял заключению, основанному на материалах страховщика по ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, уточненный иск судом принят, удовлетворен полностью.

В связи с рассмотрением иска ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15884 рублей (том 1 л.д. 6).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 92000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат части государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41177 рублей (12000+25000+4000+177).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года в части взыскания 92000 рублей оставить без изменения, а в остальной части отменить и принять новое:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) судебные расходы 41177 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01 апреля 2026 года.